Дело № 1-525/2012
Производство № 11/782/316/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 05» апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области по уголовным делам в составе:
председательствующего: Руденко В.В.
судей : Маринина А.В., Бас О.Е.
с участием прокурора : Кипиани Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляции прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И., потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 24 декабря 2012 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не судим, работающий: ООО «Энерго-Восток» шахта «Тамара», горнорабочий; проживающий: АДРЕСА_1;
-осужден по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 и 70 ч.1,75,76 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытанием сроком на два года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Антрацит Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не судим, работающий: ООО «Энерго-Восток», горнорабочий; проживающий: АДРЕСА_2;
-осужден по ст.ст.119 ч.1, 296 ч.2 и 70 ч.1,75,76 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с испытанием сроком на два года;
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 10.10.2009 года, примерно в 00 часа 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3 находились вблизи здания магазина «Все для Вас», расположенного по ул.Ростовской г.Антрацит Луганской области, куда подъехал ОСОБА_5 на своем автомобиле НОМЕР_1. В ходе общения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ранее незнакомым им ОСОБА_5 произошел словесный конфликт по поводу того, что они подозревали последнего в совершении противоправных действий в отношении их общей знакомой ОСОБА_6. В ходе данного словесного конфликта у ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 возник умысел на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_5
Осуществляя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_4, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, проявляя особую дерзость, стал бросать подобранные с земли стеклянные бутылки по стеклам автомобиля ОСОБА_5, а так же нанес удар ногой по передней левой двери указанного автомобиля, причинив следующие повреждения автомобилю ОСОБА_5: разбиты переднее ветровое стекло, заднее ветровое стекло, опускное стекло передней левой двери, опускное стекло задней левой двери; деформирована передняя левая дверь. Размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-2103 государственный номерной знак НОМЕР_1 в результате противоправных действий составляет - 2.534 грн. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2103 государственный номерной знак НОМЕР_1 составляет - 2.899 грн. 23 коп.
Сразу после этого ОСОБА_3, поддерживая действия ОСОБА_4 и осуществляя совместный преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, проявляя особую дерзость, нанес удар кулаком левой руки в лицо ОСОБА_5, отчего последний упал на асфальт. Далее ОСОБА_3 нанес удар ногой в правую часть груди лежащего на земле ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением, обширная гематома в области правой половины грудной клетки, правосторонний малый гемопневмоторакс, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Так же у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома области левого глаза, закрытый перелом костей носа, подкожная гематома теменной области слева, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
25.06.2010 года, примерно в 00 час. 00 мин. ОСОБА_4 проходил по ул.Петровского г.Антрацит в районе магазина «Ягодка» совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В это время возле вышеуказанного магазина в состоянии алкогольного опьянения находились ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_10 нанёс один удар кулаком руки в область лица ОСОБА_4, на что последний нанёс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область лица. После чего ОСОБА_10 достал из правого кармана штанов предмет внешне похожий на выкидной нож и начал двигаться в сторону ОСОБА_4 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 защищая себя от угрозы исходящей от ОСОБА_10, не предвидя возможности причинения последнему телесных повреждений, хотя должен был и мог их предвидеть, нанёс ОСОБА_10 один удар правой ногой в область туловища, отчего последний упал на тротуарную плитку и ударился головой о выступающий бордюр. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.
В результате падения и удара головой ОСОБА_10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получил следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы, ушиба вещества головного мозга 3 степени, (участок разможения височной доли слева), острой субдуральной гематомы левой височно-теменной области, САК (субарахноидальное кровоизлияние), дислокационного синдрома в стадии декомпенсации, ссадины области головы слева, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений 27.09.2010 года ОСОБА_10, не приходя в сознание, скончался.
Не согласившись с приговором суда, участниками процесса поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляции, дополненной в порядке ст.355 УПК Украины, прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, а также мягкости назначенного наказания. Прокурор полагает, что суд при постановке приговора, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не привел должных мотивов, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг иные по эпизоду совершения подсудимым ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, а именно принял во внимание показания свидетелей со стороны подсудимого, и не принял во внимание показания свидетелей со стороны потерпевшего ОСОБА_10. Кроме того, прокурор ссылается на то обстоятельство, что суд не принял мер к устранению противоречий между заключениями двух СМЭ потерпевшего ОСОБА_10. Также, прокурор полагает, что суд не учел в должной мере степень тяжести содеянного и наступившие последствия, и назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным. В связи с чем прокурор просит апелляционный суд отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования ввиду неправильности досудебного и судебного следствия, а также невыполнения указаний Апелляционного суда Луганской области. В обосновании своих доводов потерпевшая ссылается на то, что ОСОБА_4 незаконно предъявлено обвинение по ст.124 УК Украины; не решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_7 к ответственности за избиение ОСОБА_2 и ОСОБА_11; необоснованное назначение повторной СМЭ и неправильное разрешение судом вопроса о квалификации действий осужденного ОСОБА_4 и меры наказания. Кроме того, потерпевшая указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно на то, что в судебном заседании не были допрошены и перепроверены показания всех свидетелей. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденный ОСОБА_4 должен нести ответственность за причинение смерти её сыну по ст.115 или ст.121 УК Украины.
На апелляции прокурора и потерпевшей осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поданы возражения, в которых они соглашаются с выводами суда о доказанности их вины в содеянном и правильности квалификации их действий, а также в назначенной мере наказания. Считают доводы апелляций необоснованными, а приговор суда законным. В связи с чем просят оставить апелляции прокурора и потерпевшей без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы дополненной апелляции прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И. и частично доводы апелляции потерпевшей, изучив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины (1960г.) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны приять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела…
При производстве досудебного следствия, дознания и судебного разбирательства уголовного дела в суде, согласно ст.64 этого Кодекса, подлежат доказыванию события преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 11 января 2010 года данное уголовное дело направлялось прокурором в Антрацитовский горрайонный суд Луганской области с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины по факту совершения хулиганский действий и умышленного причинения телесных повреждений в отношении потерпевшего ОСОБА_5 (т.2 л.д.262-286).
15 апреля 2010 года приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были признаны виновными по всему объему предъявленного им обвинения и осуждены к различным срокам условного наказания (т.2 л.д.364-369).
Определением Апелляционного суда Луганской области от 09 июля 2010 года приговор суда первой инстанции был отменен и дело направлено прокурору г.Антрацита для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, невыполнения требований ст.22 УПК Украины (1960г.), а также мягкости назначенного наказания (т.2 л.д.399-401). При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела видно, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_14, а также сам потерпевший ОСОБА_5 указывали на участие в избиении последнего более чем двух лиц. Однако это обстоятельство не было перепроверено должным образом ни органами досудебного следствия, ни судом, противоречия в показаниях указанных выше лиц не устранены.
Кроме того апелляционный суд указал, что до конца остался не выясненным мотив конфликта произошедшего между подсудимыми и потерпевшим ОСОБА_5 , а также не конкретизировано обвинение в части нарушения общественного порядка в момент посягательства, на безлюдной улице.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, достоверно не установлены фактические обстоятельства дела, количество лиц, совершивших преступление в отношении ОСОБА_5, и мотивы совершенного преступления.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе дополнительного расследования указания суда апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме, обстоятельства причастности к избиению потерпевшего ОСОБА_5 иных, кроме подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, лиц до конца не проверены, соответствующего правового решения не принято. Также осталось до конца не проверенным мотивы преступления и не конкретизировано обвинение, в чем же выражено нарушение обвиняемыми общественного порядка, формулировка нового обвинения (т.3 л.д.176-218, т.4 л.д.92-96) содержит аналогичное описание событий преступления ранее изложенному обвинению.
При повтором рассмотрении дела, суд первой инстанции не придал изложенным недостаткам досудебного следствия должного внимания, допустил неполноту в исследовании фактических обстоятельств дела, а при разрешении вопроса о мере наказания подсудимых не учел увеличенный объем обвинения ОСОБА_4 и указания вышестоящего суда относительно мягкости наказания им ранее наказания.
Вышеизложенное свидетельствует, что после отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование, ни органами досудебного следствия, ни судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не были в полном объеме выполнены указания апелляционного суда от 09 июля 2010 года, являющиеся обязательными в соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины (1960г.), что влечет за собой отмену приговора и возвращения дела на дополнительное расследование на основаниип.1 ч.1 ст.367, 368 и п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины (1960г.).
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит полному, а измененная апелляция прокурора - частичному удовлетворению.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного расследования необходимо принять меры для более полного и тщательного выяснения всех обстоятельств и мотивов совершенных подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10, проверить возможную причастность иных лиц к совершению данных преступлений, дать им надлежащую правовую оценку, а также проверить изложенные в апелляционной жалобе иные доводы потерпевшей ОСОБА_10 относительно событий и правовой квалификации обстоятельств смерти её сына,ОСОБА_10 и устранить изложенные в дополненной апелляции прокурора противоречия в заключениях СМЭ потерпевшего ОСОБА_10.
При новом судебном рассмотрении дела, в случае доказанности вины обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений в том же объеме и квалификации, либо в случае увеличения объема обвинения либо квалификации их действий по более тяжкому составу преступления, назначенную меру уголовного наказания считать чрезмерно мягкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368, 374 и 377 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить полностью, а дополненную апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И. - удовлетворить частично.
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 24 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить, дело направить прокурору города Антрацита для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде.
СУДЬИ:
_____________ _____________ _______________
/В.В.РУДЕКО/ /О.Е.Бас/ /А.В. Маринин/