АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/74/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст.172 -2 КУпАП Кончина О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області Сидорова Г.Ю., та захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славянськ Донецької області, , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в.о.

директора КЗ - «Черкаська обласна філармонія Черкаської

обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення

в с т а н о в и в :

Як свідчать матеріали справи, 7 лютого 2013 року на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, за те, що він, перебуваючи на посаді в.о. директора комунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», будучи посадовою особою, яка обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, яка згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками та спеціальними повноваженнями, в зв'язку з виконанням таких повноважень, використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, неправомірно сприяв фізичній особі підприємцю у здійсненні ним фінансово-господарської діяльності, чим допустив порушення спеціального обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, за таких обставин:

31.10.2012 року між КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №42 на придбання ударних інструментів для симфонічного оркестру.

01.11.2012 року бухгалтерією КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» платіжним дорученням №646 було здійснено оплату рахунку №1. 066 від 31.10.2012 року ПП ОСОБА_5 на суму 19814 грн. з призначенням платежу «за ударні інструменти». В подальшому, під час отримання філармонією вказаних інструментів ОСОБА_3 стало відомо, що придбані музичні інструменти, поставленні не в повному обсязі, а саме відсутні концертний бас-барабан Yamaha CB532 А, вартістю 10038 грн., та підставка до нього, вартістю 1608 грн. Зазначені інструменти філармонії не були поставлені у зв'язку із затриманням у виготовленні та доставці виробником. Зі слів підприємця, останній зобов'язався поставити філармонії барабан в січні 2013 року.

В зв'язку з відсутністю придбаного інструменту в філармонії виникла дебіторська заборгованість.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2013 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за вчинення корупційного діяння закрито на підставі ст.247 ч.1 КУпАП України, за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду заступник прокурора Черкаської області Зайцев Д.В. оскаржив постанову місцевого суду як незаконну та просить постанову суду скасувати та винести рішення яким, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд не звернув уваги на матеріали справи, в яких знаходиться копія накладної, згідно якої оприбутковані вказані інструменти, яка підписана ОСОБА_3 особисто, як керівником, що підтверджує усвідомлення ним факту ненадходження інструментів до комунального закладу та невжиття ним заходів повернення сплачених за них коштів, а навпаки підтвердив виконання договірних відносин ПП ОСОБА_5 , чим надав можливість розпоряджатися бюджетними коштами фізичній особі-підприємцю та сприяв останньому у здійсненні підприємницької діяльності.

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу заступника прокурора області та захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції заступника прокурора області і вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши та перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляційної скарги заступника прокурора області вважаю, що вказана скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного органом УБОЗ УМВС України в Черкаській області 7 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3, підставою для притягнення того до такої відповідальності явилось те, що він перебуваючи на посаді в.о. директора комунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», будучи посадовою особою, яка обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків допустив порушення спеціального обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як будучи посадовою особою, яка обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зазначеною у п.3 ч.1 статті даного закону неправомірно сприяв фізичній особі підприємцю у здійсненні ним фінансово-господарської діяльності, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Проте дані викладені в ньому не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.172-2 ч.1 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції такої вигоди) для себе чи інших осіб.

Однак в матеріалах справи жодних даних про одержання неправомірної вигоди або прийняття такої обіцянки ОСОБА_3 немає.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до договору поставки товару від 29 жовтня 2012 року, термін поставки товару, зокрема бас-барабана та підставки під бас-барабан визначено до 1 червня 2013 року, а тому оприбуткування вказаного товару в грудні 2012 року може свідчити про порушення бухгалтерського обліку, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-2 КУпАП, а тому суддя першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а тому суддя першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в останнього. Таким чином доводи апеляційної скарги заступника прокурора області про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, є безпідставними, а тому апеляційну скаргу заступника прокурора області слід залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя