АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/4918/2012

Номер провадження 11/786/319/2013

Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Єлизавета Владиславівна

Доповідач Томилко В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Довгаль С.А.

з участю прокурора Акулової С.М.

потерпілого ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінальної справи за апеляційний поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 10 січня 2013 року.

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, освіта середня, одружений, працює водієм ПП « Люкстранс» раніше не судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 470 грвн.40 коп. судових витрат.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вироку суду 5 вересня 2012 року близько 20 год.50 хв. ОСОБА_3

Керуючи автомобілем «САМАНД» та рухаючись по вул.1-ша Лінія м. Полтава від вул. 2-й Проспект в напрямку вул. Лисенка, на перехресті при виконанні повороту ліворуч в порушення вимог п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України не переконався у безпечності даного маневру та зіткнувся з мотоциклом «ХG-JAO» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, який рухався по головній вулиці.

Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів обох кісточок правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми та інші, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про зміну вироку суду в частині вирішення питання про цивільний позов. Посилаючись на обов'язок суду вирішити питання цивільного позову, просить вирок в цій частині скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши потерпілого та його представника, які заявили про неповне відшкодування завданої шкоди, думку засудженого про законність вироку суду, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені зазначених у вироку суду злочинних діянь підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною і учасниками судового розгляду не оспорюється.

Призначаючи засудженому покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дані вимоги чинного кримінально-процесуального закону судом не дотримано, у зв'язку з чим вирок суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України/ 1960 року/ та п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 11 січня 2013 року стосовно ОСОБА_3 змінити.

Виключити вказівку суду про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та справу в цій частині направити до Ленінського районного суду м. Полтава для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. С.А. Довгаль.