Справа № 1225/2034/2012

Провадження № 22ц/782/912/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, квітня місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів: Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Дьяковській О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGCWGA 0000000052 від 06.12.2007 року, в сумі 71320,49 грн.; звернути стягнення на будинок загальною площею 55.40, житловою площею 27.80, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № LGCWGA 0000000052 від 06.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. 18.12.2012 року позивач надав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів по вище зазначеній справі. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18.12.2012 року дане клопотання було залишено без руху для усунення недоліків, так як воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.133, 134, а саме до нього не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, та не наведено обставин, які підтверджують те, що подання потрібних доказів є неможливим або, що у позивача є складнощі в поданні цих доказів. 02.01.13 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків від ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2013 року було повернуто клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у зв'язку з невідповідністю заяви діючому законодавству.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та надав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2013 року скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, суддя виходив з того, що представником позивача не усунуто недоліки клопотання відповідно до ухвали від 18.12.2012 р. , а саме не додано документ про сплату судового збору, не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України клопотання підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно та із порушенням норм процесуального права -з матеріалів справи не вбачається підстав для розцінення клопотання, що надійшло - як такого, що подано у порядку, що є передбаченим ст. 134 ЦПК, крім того витребування інформації щодо правонаступництва та наявності чи відсутності фактичних спадкоємців є необхідним для вирішення питання щодо можливості продовження розгляду цивільної справи. Згідно правил ст. 37 ЦПК це є обов`язком саме суду. Згідно з п. 3ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновків, що суд першої інстанції помилково повернув клопотання без розгляду, є наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення вирішення питання на новий розгляд. Щодо вимог апелянта про стягнення судових витрат ще на цій стадії розгляду, то ці вимоги є передчасними - у їх задоволенні слід відмовити, адже справа не є ще розглянутою по суті - рішення по справі ще не є ухваленим, що відповідно до правил ст. 88 ЦПК унеможливлює стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2013 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий _______ Судді ____________