Справа № 22-ц/796/4741/2013 Головуючий у І інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Дубик Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Міністерства закордонних справ України про визнання недостовірної інформації, зобов'язання відкликати лист,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.10.2012 року його позов до Міністерства закордонних справ України про поновлення на роботі було задоволено. Під час розгляду зазначеної справи представник МЗС України надав лист голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3 від 22.03.2012 року про те, що він не є членом профспілки МЗС України, тому профспілковий комітет МЗС України не може розглядати питання щодо згоди на розірвання трудового договору. Зазначений лист було взято до уваги керівництвом МЗС України при прийнятті рішення про його звільнення із займаної посади. Просить визнати твердження голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3 про те, що він не є членом профспілки, таким, що не відповідає дійсності, оскільки він є членом профспілки протягом усіх років трудової діяльності за попереднім місцем роботи, від самого початку роботи з грудня 1993 року в МЗС України він перебував на обліку в первинній профспілковій організації МЗС України та регулярно сплачував профспілкові внески, отримував як член профспілки новорічні подарунки для дітей, в червні 2001 року отримав для своїх дітей путівку в літній оздоровчий табір, в грудні 2008 року матеріальну допомогу в розмірі 150 грн. Жодних заяв про відмову від сплати профспілкових внесків чи про припинення членства у профспілці не подавав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те , що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .
ОСОБА_2 в апеляційній інстанції підтримав апеляційну скаргу з доводів та підстав, викладених в ній.
Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.10.2012 року позов ОСОБА_2 до МЗС України про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено.
При розгляді зазначеної справи було встановлено, що МЗС України в особі заступника Міністра звернулося до профспілки МЗС України щодо надання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2
Листом від 22.03.2012 року за № 169 первинна профспілкова організація МЗС України повідомила заступника Міністра про відсутність підстав для розгляду зазначеного питання, оскільки він не є членом профспілки.
Дізнавшись під час розгляду вищезазначеної справи про лист від 22.03.2012 року, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недостовірною інформації, що він не є членом профспілки МЗС України, яка міститься в листі голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3 від 22.03.2012 року та про зобов'язання відкликати вказаний лист. До позовної заяви додав копію профспілкового квитка, який він отримав 5.04.1985 року, копії розрахункових листів за період з лютого 2002 року по 2007 року як доказ того, що бухгалтерією МЗС України проводились відрахування профспілкових внесків з його заробітної плати та копію квитанції до прибуткового ордеру за санаторно-оздоровчу путівку.
Згідно ст.. 277 ч.1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім ї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів порушення його особистих немайнових прав в листі голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3, а також про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту його прав.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно ст.. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями , що об'єднують громадян пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
Тому членство у такій громадській організації як професійна спілка є особистим немайновим правом позивача.
Заперечення представником відповідача членства ОСОБА_2 в профспілковій організації спростовується наданими позивачем доказами.
Як вбачається із матеріалів справи позивач був членом професійної спілки Міністерства закордонних справ України, що підтверджено розрахунковими листами , де зазначено про стягнення внесків до профспілкової організації , а також вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру про придбання санаторно-оздоровчої путівки від профспілкової організації ( а.с.7-9).
Відповідачем не надано суду доказів, зокрема рішення зборів членів профспілки, про виключення ОСОБА_2 із членів профспілки, а тому на час звільнення він перебував у професійній спілці МЗС України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що інформація викладена у листі голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3 від 22.03.2012 року про те, що він не є членом профспілки МЗС України, тому профспілковий комітет МЗС України не може розглядати питання щодо згоди на розірвання трудового договорує недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині скасування рішення суду відносно визнання інформації недостовірною підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню та постановленню в цій частині нового рішення про визнання інформації щодо не перебування ОСОБА_2 членом професійної спілки МЗС України недостовірною.
Стосовно вимог про зобов'язання відкликати лист голови первинної профспілкової організації МЗС України ОСОБА_3 від 22.03.2012 року, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог , оскільки зазначений лист долучений до матеріалів цивільної справи як доказ, тому відкликанню не підлягає. Вимоги про спростування інформації позивачем не заявлялися.
Керуючись ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 лютого 2013 року в частині визнання інформації недостовірною скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Міністерства закордонних справ України про визнання інформації недостовірною задовольнити.
Визнати інформацію про те, що ОСОБА_2 не є членом профспілки Міністерства закордонних справ України, яка міститься в листі Голови первинної профспілкової організації МЗС України від 22.03.2012 року за № 169 недостовірною.
В решті рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 лютого 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді :