Апеляційний суд міста Києва
1[1]
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді Новова С.О.,
суддів: Мосьондза І.А., Полтавцевої Г.А.,
секретаря судового засідання - Пазюка Є.С.,
за участю прокурора - Афенкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, звільненої від кримінальної відповідальності - ОСОБА_2,на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника - адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до положень ст. 400-7 КПК України (1960 року), адвокат ОСОБА_1 не наділений правом звертатись до суду із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокат ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2013 року та повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду по суті.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що прийняте судом рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при розгляді питання місцевим судом не взяті до уваги роз'яснення, які містяться в п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» про те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, - розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.
Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами була подана адвокатом до місцевого суду 29 листопада 2012 року, тобто після набрання чинності новим КПК України, а тому вона підлягала розгляду за правилами глави 34 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, учасники судового провадження, у тому числі захисник, як сторона кримінального провадження з боку захисту, мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України починається з часу, коли цей Кодекс набрав законної сили, тобто з 20 листопада 2012 року, оскільки відповідно до п. 2 розділу Х. «Прикінцеві положення», з дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами, який був затверджений Законом Української РСР від 28.12.1960 року.
У п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» прямо зазначено про те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, вказана заява була направлена до районного суду 26 листопада 2012 року і отримана ним 29 листопада цього ж року, що підтверджується відповідними поштовими штампами (а.с. 9) та реєстраційною відміткою суду (а.с. 1).
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддя, якому згадана заява була передана в порядку черговості, 03 грудня 2012 року винесла ухвалу, якою залишила її без руху, оскільки адвокатом ОСОБА_1 до поданої ним заяви не було надано документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, чим фактично визнала право останнього на подання такої заяви.
Разом з тим, 19 лютого 2013 року, після того, як ОСОБА_1 надав відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи прийняте рішення тим, що, відповідно до ст. 400-7 КПК України (1960 року), адвокат ОСОБА_1 не наділений правом звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
По-перше, ст. 464 КПК України не надає суду права залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або відмовляти у відкритті провадження, оскільки, як прямо зазначено у ч. 3 згаданої статті, до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, в якій говориться про те, що в такому випадку виноситься ухвала про повернення заяви, копія якої, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надсилається особі, яка її подала.
Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України, а саме в порядку глави 34 цього Кодексу.
У зв'язку з цим, як вважає колегія суддів, Солом'янський районний суд м. Києва не мав будь-яких правових підстав для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
По-друге, відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами з тієї підстави, що, відповідно до ст. 400-7 КПК України (1960 року), захисник не є особою, яка має право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції застосував кримінально-процесуальний закон, який не підлягав застосуванню та не взяв до уваги, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі захисника, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України, які містяться в інформаційному листі № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Скасовуючи ухвалу суду з наведених вище підстав, колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки, у відповідності з вимогами ст.ст. 463, 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який, на думку особи, яка подала відповідну заяву, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а сама заява розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Оскільки в заяві захисника ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і вказана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку, то і розглядати вказану заяву повинен Солом'янський районний суд м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд зазначеної заяви у суді першої інстанції.
Судді: _____________ _____________ _____________
(Новов С.О.) (МосьондзІ.А.) (Полтавцева Г.А.)
Справа № 11-о/796/11/2013
Категорія: ст. 459 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Криворот О.О.
Доповідач - суддя Новов С.О.