Головуючий суду 1 інстанції - Закопайло В. А.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 22ц/1290/6295/12

Провадження № 22ц/1290/6295/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І. К.,

суддів: Пащенко Л. В., Соловей Р. С.,

при секретарі - Сидоровій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО», ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО», треті особи: Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Плюс», треті особи: Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО», треті особи: Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати відповідачів демонтувати паркан, який виходить за межі земельних ділянок, які належать їм на праві власності; визнати недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0,6688 га серії ЯЛ № 646325 від 11 липня 2011 року, реєстр № 442385751000002, що видавався ТОВ «ТАМБРО» для обслуговування нерухомого майна за межами населених пунктів на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3785 га серії ЯЛ № 646326 від 11 липня 2011 року, реєстр № 442385751000106, що видавався ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нерухомого майна за межами населених пунктів на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області; зобов'язати ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 м та 0,92 м, яка огороджує земельну ділянку площею 0,0044 га, зайняту ним самовільно; зобов'язати ТОВ «ТАМБРО» знести огорожу довжиною 54,22 м та 13,84 м, яка огороджує земельну ділянку площею 0,0753 га, зайняту ним самовільно; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заподіяні збитки в якості упущеної вигоди в сумі 6 997 000 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь моральну шкоду в сумі 228 000 грн. Також просив суд покласти на відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 219 грн.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» звернулися до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_3, ТОВ «Пласт-Плюс», треті особи: Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Після уточнення позовних вимог просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 23 вересня 2009 року за реєстром № 2918; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 23 вересня 2009 року за реєстром № 2919; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Пласт-Плюс», від 19 лютого 2009 року серії № 052470 зі змінами до нього; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Пласт-Плюс», від 23 червня 2008 року серії № 098351 зі змінами до нього; зобов'язати Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області здійснити відповідні дії щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,7700 га, яка знаходиться за адресою: Мирнодолинська селищна рада, Попаснянський район Луганської області, та повернення її з земель приватної власності до земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області. Також просили суд покласти на відповідачів судові витрати, пов'язані зі зверненням з позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО» про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено зобов'язати ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0044 га. Зобов'язано ТОВ «ТАМБРО» знести огорожу довжиною 54,22 метра, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0753 га. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» до ОСОБА_3 та ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просять суд скасувати зазначене рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 метрів, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0044 га; зобов'язання ТОВ «ТАМБРО» знести огорожу довжиною 54,22 метра, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0753 га; відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» до ОСОБА_3 та ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні первісних позовних вимог до ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою, та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 23 вересня 2009 року за реєстром № 2918; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 23 вересня 2009 року за реєстром № 2919; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Пласт-Плюс», від 19 лютого 2009 року серії № 052470 зі змінами до нього; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Пласт-Плюс», від 23 червня 2008 року серії № 098351 зі змінами до нього; зобов'язати Відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області здійснити відповідні дії щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,7700 га, яка знаходиться за адресою: Мирнодолинська селищна рада, Попаснянський район Луганської області, та повернення її з земель приватної власності до земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Пласт-Плюс» (а. с. 7-8), та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 052470 (а. с. 9) ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 1,77 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна.

У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Пласт-Плюс» (а. с. 138-139), ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,5669 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19 серпня 2010 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 646325 (а. с. 52) ТОВ «ТАМБРО» на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,6688 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна. При цьому, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 50-51) ТОВ «ТАМБРО» також належить на праві власності нерухоме майно у вигляді комплексу виробничих будівель і споруд, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, у зв'язку з чим Мирнодолинською селищною радою була присвоєна поштова адреса місця розташування цього нерухомого майна - Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, Комплекс виробничих будівель і споруд № 34.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 червня 2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 646326 (а. с. 60) ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,3785 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна. При цьому, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 57-59) ОСОБА_2 також на праві власності належить нерухоме майно у вигляді комплексу виробничих будівель і споруд, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, у зв'язку з чим Мирнодолинською селищною радою була присвоєна поштова адреса місця розташування цього нерухомого майна - Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, Комплекс виробничих будівель і споруд № 35.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, не звернув належної уваги на те, що огорожі № 11, 12, 34 та 35 були придбані ТОВ «ТАМБРО» у приватну власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 травня 2011 року (а. с. 51), а ОСОБА_2, в свою чергу, були придбані огорожі № 1, 11, 12, 32, 35, 37, 38 та 39 (а. с. 57).

ОСОБА_3, неодноразово змінюючи та уточнюючи свої позовні вимоги, ні в одній із заяв не вказав, коли відповідачі встановили паркани на його земельній ділянці, з чого саме виготовлені ці паркани і з яких боків його земельної ділянки вони розташовані. На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник не з'явилися для з'ясування питань, коли і ким були порушені права позивача на користування земельною ділянкою, чи дійсно відповідачі будували паркани, чи вони вже існували на момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу та не були споруджені ними самовільно, а куплені разом із придбанням об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_3 не заявляв клопотання про призначення експертизи для з'ясування питання про порушення його земельних прав. Фактично він не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для їх задоволення, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Колегія суддів також прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду та закриття провадження у справі в частині відмови ТОВ «ТАМБРО» в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТАМБРО» до ТОВ «Пласт-Плюс» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ТОВ «ТАМБРО» та ТОВ «Пласт-Плюс» є господарськими товариствами, відносяться до юридичних осіб, у зв'язку з чим спори, які виникають між ними стосовно визнання договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, не надав їм належної правової оцінки, а тому є підстави для зміни рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити. Скасувати рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнення таким чином самовільно зайнятої земельної ділянки загальним розміром 0,0044 га та в частині зобов'язання ТОВ «ТАМБРО» знести огорожу довжиною 54,22 метра, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнення таким чином самовільно зайнятої земельної ділянки загальним розміром 0,0753 га. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО» про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою. В частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні решти позовних вимог рішення суду залишити без змін. В частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку рішення суду залишити без змін. В частині відмови ТОВ «ТАМБРО» в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року змінити.

Скасувати рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнення таким чином самовільно зайнятої земельної ділянки загальним розміром 0,0044 га та в частині зобов'язання ТОВ «Тамбро» знести огорожу довжиною 54,22 метра, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнення таким чином самовільно зайнятої земельної ділянки загальним розміром 0,0753 га.

Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО» про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою.

В частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні решти позовних вимог рішення суду залишити без змін.

В частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку рішення суду залишити без змін.

В частині відмови ТОВ «Тамбро» в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: