Справа №784/1079/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
провадження № 11/784/312/13 Головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст.307 ч.2 Чернякова Н.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого Хоміка І.М.
суддів: Рудяка А.В., Погорєлової Г.М.
за участю прокурора Цибух Т.І.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бульбоки Новоаненського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 16.03.2005 р. цим же судом за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 19.03.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011 р.
засуджено за ст.307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.03.2005 р. та остаточно засудженому призначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Постановлено стягнути з засудженого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати в сумі 2490 грн.
Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у томуё що в 26.04.2012 р. в с. Півні Єланецького району Миколаївської області за місцем проживання по АДРЕСА_1 з корисливих мотивів збув під час оперативної закупки особі під псевдонімом ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 7,11 гр. який незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою.
10.05.2012 р. там же ОСОБА_3 повторно з корисливих мотивів під час проведення оперативної закупки збув особі під псевдонімом ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 6,9 гр.
Цього дня в будинку за місцем його проживання під час обшуку вилучено 2 пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 159,9 гр.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 зазначає, що при проведенні досудового слідства слідчим Піструй С.Г. були допущені неточності при викладенні його показань. Посилається на відмову прокурора району викликати до суду особу, яка здійснила оперативні закупки наркотичного засобу. Стверджує, що був втягнутий у вчинення злочину. За змістом апеляції з цих підстав вважає вирок незаконним та необґрунтованим.
В запереченнях на апеляцію прокурор вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку апеляції засудженого ОСОБА_3, який посилався на вчинення злочину внаслідок тяжких матеріальних обставин та просив пом'якшити покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, провівши судові дебати, надавши засудженому слово в дебатах і останнє слово, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за викладених у вироку обставин, підтверджена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які докладно наведені у вироку.
Дії засудженого за ст. 307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Перевіряючи вирок суду 1 інстанції в межах апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України 1960 р., апеляційний суд виходить з того, що в апеляції засудженого відсутні доводи, які безпосередньо стосуються доказів на підтвердження його винуватості. Вирок апелянтом оспорюється з процесуальних підстав.
Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.132, 156) вбачається, що його показання стосовно фактичних обставин справи є аналогічними його показанням в судовому засіданні (а.с.227-зв.-228, 235-зв.). Протоколи допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві ним прочитані та засвідчена правильність викладення показань. Крім того, суд у вироку послався лише на показання ОСОБА_3 в судовому засіданні. З урахуванням наведеного є безпідставними твердження засудженого в апеляції про допущену слідчим неточність при викладенні в протоколах допиту його показань.
Згідно з протоколом судового засідання ОСОБА_3 зняв клопотання про допит особи під псевдонімом ОСОБА_5, яка здійснила оперативні закупки наркотичного засобу. Протоколи оперативних закупок від 26.04.2012 р. (а.с.9) та від 10.05.2012 р. (а.с.30) судом досліджені. Фактів продажу канабісу незнайомому чоловіку не заперечував й сам ОСОБА_3 під час досудового слідства і судового розгляду.
В судовому засіданні перевірені твердження ОСОБА_3 про втягнення його у продаж наркотичного засобу. ОСОБА_3 посилався, що пакет з наркотичним засобом йому залишив чоловік на ім'я ОСОБА_6, який приїхав на автомобілі та попрохав його продавати наркотичний засіб. Погодився на це через вкрай скрутне матеріальне становище.
За клопотанням ОСОБА_3, яке судом задоволено, встановлений цей транспортний засіб та його володілець ОСОБА_4 Останній в судовому засіданні твердження ОСОБА_3 спростував.
Крім того, відповідно до вимог ст. 275 КПК України 1960 р. розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. А пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, докази якого в апеляції не оспорюються, є доведеним.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час провадження у справі не виявлено.
Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст.ст. 65,66, 67 КК України: з урахуванням вчинення ним тяжкого злочину; даних про особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно за місцем проживання, хворіє на туберкульоз; обставин, які пом'якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину; обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів. Основне покарання йому призначено у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст.307 ч.2 КК України.
ОСОБА_3, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, новий злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання. Тому йому обґрунтовано призначено покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, з приєднанням лише частини невідбутого покарання за попереднім вироком - 1 місяць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 р., колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий:
Судді: