ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/6267/2012
16.10.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючого, судді - Андрєєвої О.М.,
при секретарі - Стародуб К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС Україні в Херсонської області, інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області, старшини міліції Притуло Сергій Віталійовича про визнання дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області Притуло С.В. про визнання дії інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІУМВС Україні в Херсонської області, інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області, старшини міліції Притуло Сергій Віталійовича про визнання дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області Притуло С.В. про визнання дії інспектора ДПС неправомірним, скасування постанови та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2012 року в 16-47 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на дорогі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 11 км. на автомобільній дорозі з окремими частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався з дозволеною швидкістю 110 км/годин, був зупиненій інспектором ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області. Причиною зупинки, інспектор зазначив згідно зі слів і показниками приладу вимірювача швидкості «TruСАМ», № 000669, якій показав швидкість 111 км/год. було порушено вимоги п. 12.9. «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП. Після зупинки, позивач пояснив інспектору, що відповідно п.12.10 ПДД позивач може бути притягнутий по адміністративної відповідальності оскільки зі знаком 3.29 не встановлений знак 1.37, що означає що ОСОБА_1 може рухатись на цій ділянці дорозі зі швидкістю 110 км/год. Згідно з інструкцією на прилад вимірювання швидкості «TruСАМ» розділ 12, а також свідоцтво про державну метрологічну атестацію №22-0807 від 20 липня 2009 року - точність за швидкістю (похідна) складає плюс мінус 2 км/год., а це означає що і за показниками приладу ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року в якому зазначено, що позивач порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України. На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської обл. старшини міліції Притуло С.В., щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1№185539 від 13.06.2012 року та постанови серії ВТ1 №086776 від 13.06.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч.3 КУаАП - незаконними, скасувати постанову інспектора взводу з ОСП№1 ДАІ Херсонської обл. старшини міліції Притуло Сергія Віталійовича, серії ВТ1№185539 від 13.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч.3 КУаАП, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву в який, просив позов задовольнити з вищенаведених підстав.
Представник відповідача - Управління ДАІ Головного управління МВС України в Херсонської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача - інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області, старшина міліції Притуло Сергій Віталійовича у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.06.2012 року о 16-47 на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження швидкості 50 км/м зі швидкістю 111 кл/м, привісив швидкість на 61 км/м, швидкість вимірювалась прибором «TruСАМ», № 000669, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвище, адреса свідків, якщо вони були присутні.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреса свідків не зазначені, їх письмові пояснення окремо додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зроблений запис про те, що показання свідків додаються окремо. Однак, зазначений запис відсутній в копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученому позивачу, що узгоджується з його показаннями відносно відсутності свідків при складенні протоколу.
Таким чином, суд не може взяти до уваги показання свідків, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, представником відповідача не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови інспектора взводу з ОСП№1 ДАІ Херсонської обл. старшини міліції Притуло Сергія Віталійовича, серії ВТ1№185539 від 13.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11,71,161 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області, старшина міліції Притуло Сергій Віталійовича про визнання дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області Притуло С.В. по складанню постанови серії ВТ1 №086776 від 13.06.2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП
Визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області, старшина міліції Притуло Сергій Віталійовича про визнання дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської області Притуло С.В. по складанню постанови серії ВТ1 №086776 від 13.06.2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП протиправними.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя