Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.

з участю

прокурора Щурської І.Ф.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією державного обвинувача, на вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Макіївки Донецької області, громадянку України, не працюючу, раніше не судиму

засуджено за ч.2 ст.302 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України судом прийняте рішення про звільнення засудженої від відбування, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

Дії засудженої за ст..302 ч.2 КК України судом кваліфіковані як звідництво для розпусти вчинене з метою наживи.

Вироком суду було встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.

Так, 5 січня 2012 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні сауни «Марія», розташованій у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на мікрорайоні «Зелений» в б.37-а, отримавши від ОСОБА_3 пропозицію підшукати особу жіночого полу для зайняття з ним розпустою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння добровільному сексуальному спілкуванню раніше незнайомих між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, з метою наживи, за допомогою мобільного зв'язку шляхом телефонного дзвінка з мобільного телефону, запропонувала ОСОБА_4, з метою надання сексуальних послуг ОСОБА_3, прибути у сауну «Марія». У цей же день ОСОБА_4 прибула у вказану сауну, де за посередництвом у розпусті ОСОБА_5, яке виразилося у підшукуванні особи, яка згодна займатися розпутством, у приміщенні сауни «Марія» надала сексуальні послуги ОСОБА_3, за що останній їй заплатив 500 гривень, з яких внаслідок грошові кошти у сумі 100 гривень ОСОБА_4 у якості оплати за виклик для надання сексуальних послуг, передала ОСОБА_2.

Крім цього, 14 січня 2012 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні сауни «Марія», розташованій у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на мікрорайоні «Зелений» у будинку 37-а, отримавши від Завсигалова пропозицію підшукати особу жіночого полу для зайняття з ним розпустою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння добровільному сексуальному спілкуванню раніше незнайомих між собою Завсигалова та ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, з метою наживи, за допомогою мобільного зв'язку шляхом телефонного дзвінка з мобільного телефону, запропонувала ОСОБА_4, з метою надання сексуальних послуг ОСОБА_7, прибути у сауну «Марія». У цей же день ОСОБА_4 прибула у вказану сауну, де за посередництвом у розпущеності ОСОБА_5, яке виразилося у підшукуванні особи, яка згодна займатися розпутством, у приміщенні сауни «Марія» надала сексуальні послуги ОСОБА_7, за що останній їй заплатив 500 гривень, з яких внаслідок грошові кошти у сумі 100 гривень ОСОБА_4 у якості оплати за виклик для надання сексуальних послуг, передала ОСОБА_2.

Крім цього, 26 січня 2012 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні сауни «Марія», розташованій у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на мікрорайоні «Зелений» в будинку 37-а, отримавши від ОСОБА_6 пропозицію підшукати особу жіночого полу для зайняття з ним розпустою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння добровільному сексуальному спілкуванню раніше незнайомих між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, з метою наживи, за допомогою мобільного зв'язку шляхом телефонного дзвінка з мобільного телефону, запропонувала ОСОБА_4, з метою надання сексуальних послуг ОСОБА_6, прибути у сауну «Марія». У цей же день ОСОБА_4 прибула у вказану сауну, де за посередництвом у розпусті ОСОБА_5, яке виразилося у підшукуванні особи, яка згодна займатися розпутством, у приміщенні сауни «Марія» надала сексуальні послуги ОСОБА_6, за що останній їй заплатив 500 гривень, з яких грошові кошти у сумі 100 гривень ОСОБА_4 у якості оплати за виклик для надання сексуальних послуг повинна була передати ОСОБА_2, однак злочину діяльність останньої була припинена робітниками міліції.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати на підставі невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, м'якості покарання, мотивуючи тим, що при винесенні вироку судом не дана належна оцінка тому факту, що у дебатах прокурор орієнтував суд на призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а також те, що вину у скоєнні злочину засуджена не визнала, злочин скоїла з метою наживи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав вимоги апеляції, державного обвинувача, засуджену та її захисника які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.75 КК України суд може звільнити від відбування покарання засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, якщо прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з наступних підстав. Так, при призначенні ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, те що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу засуджену, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, у судовому засіданні просила не призначати їй покарання пов'язане з позбавленням волі. Те, що державний обвинувач орієнтував суд на призначення покарання у вигляді трьох років позбавлення волі ще не є підставою для скасування вироку й призначення більш суворого покарання, оскільки міру покарання визначає суд з додержанням вимог ст.65 КК України, що він й зробив, а не на підставі вимог прокурора, тому підстав для скасування вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію державного обвинувача Ткаченко Є.Є. залишити без задоволення, вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді