АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3687/13 Справа № 201/1182/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року повернута як неподана позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу у позовній заяві необхідно зазначити правильне найменування суду, до якого подається позов; уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування; вказати ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер; уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

Однак, при цьому районний суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо підстав повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги районного суду в ухвалі від 28 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху щодо необхідності зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування носять неконкретний характер. Суд не зазначив, на підтвердження яких саме обставин позивач не зазначив в заяві докази, а також, не врахував, що питання щодо доказів може бути вирішено в судовому засіданні, а оцінку їх достатності суд вирішує при ухваленні рішення.

Вимоги суду першої інстанції щодо необхідності зазначити правильне найменування суду, до якого подається позов, не є підставою, в даному випадку для залишення без руху позову, оскільки за змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Як вбачається з позовної заяви, в ній міститься найменування суду /а.с. 1/.

Крім того, вимоги суду першої інстанції щодо необхідності вказати ціну позову є помилковими, оскільки за змістом ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, вимоги суду першої інстанції щодо надання до позовної заяви її копії для відповідача не можуть бути підставою для залишення позову без руху, оскільки ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті 119 ЦПК України щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: