Справа № 232/3073/12

Провадження № 1/127/144/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський Вінницької області в складі

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.

за участю:

прокурора - Ярошенко О.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міським судом Вінницької області слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувачення 9 серпня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_2, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів сіли в автомобіль марки «Део Ланос» синього кольору, державний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м. Вінниця, АДРЕСА_1, який був припаркований на зупинці маршрутних таксі, навпроти будинку №67, що розташований по вул. 1-го Травня в м. Вінниці.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3, знаходячись на задньому сидінні вказаного автомобіля, вчинив напад на гр. ОСОБА_5, який надавав послуги по перевезенню пасажирів на власному автомобілі марки «Део Ланос» синього кольору, державний знак НОМЕР_1, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, шляхом здавлювання шиї мотузкою гр. ОСОБА_5 та нанесення рукою удару в обличчя завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна, синця та крововиливу в ділянці верхньої губи справа, двох саден на тлі крововиливу в слизову нижньої губи справа, підшкірного крововиливу на передній поверхні шиї зліва, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2824 від 10.08.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи об'єднані одним умислом заволоділи автомагнітолою «Піонер» вартістю 1500 гривень., яка була влаштована в вищевказаному автомобілі та намагалися заволодіти гаманцем гр. ОСОБА_5 в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про виділення з кримінальної справи в матеріали частині обвинувачення ОСОБА_6 в окреме провадження та направлення виділених матеріалів на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, недоведеності вини підсудного, та невстановлені органом досудового слідства всіх обставин справи та складу злочинів в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А саме зазначив, що органом досудового слідства не встановлено місце перебування потерпілого в момент повернення йому коштів підсудними, не взято до уваги знайомство потерпілого з підсудними, не проведено очних ставок, не встановлено справжнього власника викраденої магнітоли, не допитано свідків двох свідків на яких настоювала сторона захисту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просив змінити йому міру покарання, оскільки він винним себе не вважає та сам добровільно з'явився до правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні висловилась про вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши захисників, підсудних, думку прокурора, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про виділення матеріалів справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав:

Під час судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав показання, що він дійсно в автомобілі потерпілого намагався накинути мотузку на потерпілого та завдав йому декількох ударів, з метою утримання останнього в автомобілі та спонукання до повернення боргу, проте зазначив, що попередньої змови про напад у нього з ОСОБА_6 не було, він, останній на потерпілого не нападав та йому не допомагав, а забрав магнітолу самостійно після чого на його прохання повернув її потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що з підсудним ОСОБА_7 підсудним він був раніше знайомий та у день нападу позичав у ОСОБА_3 гроші, в сумі 200-250 грн. Також зазначив, що з підсудними на протязі 09.08.2012р. він неодноразово спілкувався по телефону, а в салоні автомобіля вони спілкувались з приводу повернення грошей під час чого ОСОБА_3 вчинив напад на нього, а ОСОБА_6, який сидів поряд, будь яких дій не вчиняв, на нього не нападав, дії ОСОБА_3 були для ОСОБА_6 несподіванкою. Після того як він з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля ОСОБА_6 залишився в машині, а через деякий час ОСОБА_7 сів до машини, після чого підсудні вийшли з машини, а він сівши в автомобіль в свою чергу виявив відсутність авто магнітоли. Через декілька хвилин підсудні повернулись та поклали біля його машини магнітолу. Він претензій до підсудних немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що він бачив, як біля машини потерпілого сварились водій та пасажир, про те він не бачив як на вулиці передавали авто магнітолу та показанні дані на досудовому слідстві він не підтримує.

У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що досудове слідство проведено неповно, а пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст 187 КК України не конкретизовано, оскільки в обвинуваченні відсутні не розкрито суть та механізм домовленостей між ним та ОСОБА_7 на скоєння вказаного злочину, крім того не висвітлено якими саме своїми діями ОСОБА_6 вчинив розбійний напад.

Крім того органом досудового слідства не з'ясовано за яких обставин та коли саме ОСОБА_6 заволодів автомагнітолою, не встановлено її вартість та власника.

У відповідності до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 22 КПК України при розгляді кримінальної справи слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Дії суду не можуть бути спрямовані на збирання доказів вини або невинуватості підсудного оскільки буде порушено принципи неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що органом досудового слідства допущено неповноту яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого слід встановити та дослідити докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6, у вчиненні вищевказаного злочину.

Зважаючи, що ОСОБА_6 значний час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, крім того у справі допитані свідки та потерпілий у суду немає підстав вважати, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі, та уникати суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальну справу № 232/3073/12 в частині обвинувачення ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виділити та повернути прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з зали суду.

На постанову на протязі семи діб з дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: