ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р.Справа № 921/194/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Бачик М.І.

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА", м.Тернопіль

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-М", м.Тернопіль

Про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу з відстрочкою в розмірі 19 103,72 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Гонта М.С. - представник, дов. б/н від 06.03.2013р.

від відповідача: Сьома І.Б. - представник, дов. б/н від 01.11.2011р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Подано позов ТОВ "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА" до ТОВ "Буд-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу з відстрочкою в розмірі 19 103,72 грн., з яких 5 528,18 грн. основного боргу, 13 350,55 грн. пені, 5,53 грн. інфляційних витрат, 219,46 грн. 3% річних , 1720,50 грн. судового збору та з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти ТОВ "Буд - М", що знаходяться в банківських установах в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.03.2013 р.

В судовому засіданні 06.03.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив усне клопотання про відмову від заяви про забезпечення позову та про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись із поданим відповідачем відзивом на позовну заяву. Дані клопотання підлягають до задоволення судом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та через канцелярію господарського суду подав заяву про застосування строку позовної давності в частині нарахування штрафних санкцій, а саме пені. Також відповідач просить судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Для надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву судом оголошено перерву до 01.04.2013 р.

В судовому засіданні 01.04.2013 року представник позивача не заперечив щодо застосування строку позовної давності до пені. Решту позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги щодо 5 528,18 грн. основного боргу, 5,53 грн. інфляційних втрат та 219,46 грн. - 3 % річних визнав, в частині стягнення пені просить суд відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Не зважаючи на часткове визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.03.2011 року між ТОВ "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА" (Продавець) та ТОВ "Буд М" (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу № 01-03-11з відстрочкою (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого Продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця матеріальні цінності (будівельні, оздоблювальні матеріали та інше), що надалі іменуються - "товар", а Покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

На виконання умов Договору відповідачем 22.09.2011 р. отримано від позивача товар, що підтверджується видатковою накладною №75 від 22.09.2011 р. на суму 6 754,18 грн., яка підписана та скріплена печаткою відповідача.

Відповідно до п. 2.4 Договору прийняття представником Покупця від Продавця товару та документів є підтвердженням досягнення Сторонами згоди щодо переліку та ціни товару, який передається Продавцем у власність Покупця.

Згідно п. 2.7 Договору товар, що переданий Покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту фактичної передачі Покупцем товару за видатковою накладною.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 5 528,18 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору за порушення строку оплати, визначених п.2.7 Договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 13 350,55 грн., 5,53 грн. інфляційних збитків та 219,46 грн. - 3% річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п.1.1 Договору поставки Постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених за цим Договором, поставити Покупцю товар.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем 22.09.2011 р. отримано від позивача товар, що підтверджується видатковою накладною №75 від 22.09.2011р. на суму 6 754,18 грн.

Згідно п.2.7 Договору товар, що переданий Покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту фактичної передачі Покупцем товару за видатковою накладною.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково в сумі 1226,00 грн. Станом на день розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем складає 5 528,18 грн. та підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 5,53 грн. та 219,46 грн. - 3 % річних, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.4.3 Договору № 01-03-11 за порушення терміну розрахунку з Продавцем Покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, за порушення строків проведення платежів відповідно до п.4.3 Договорів за період з 13 жовтня 2011 року по 06 лютого 2013 року нарахована пеня.

05 березня 2013р. відповідачем через канцелярію господарського суду було подано заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС-КЕРАМІКА" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - М" пені в розмірі 13 350,55грн.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Положеннями п.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі ст. 261 ГПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, товар було передано 22.09.2011 р. згідно видаткової накладної і відповідач повинен був здійснити оплату за нього протягом двадцяти днів. Виходячи з того, що відповідач дану оплату не здійснив, позивач дізнався про порушення свого права 12.10.2011р. і мав право протягом року звернутись в суд з проханням стягнути з відповідача пеню.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заява ТзОВ "Буд-М" про застосування позовної давності щодо нарахування пені підлягає до задоволення.

Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно до задоволених вимог в сумі 518,14 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - М» (48201, Тернопільська область, смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 12 а, код ЄДРПОУ 36145692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група "АРС - КЕРАМІКА" ( 46010, м.Тернопіль, вул. Збаразька, 18, код ЄДРПОУ 32549732) - 5 528,18 грн. основного боргу, 5,53 грн. інфляційних збитків, 219,46 грн. 3% річних, 518,14 грн. судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 13 350,55 грн. - відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.04.2013 року.

Суддя О.З. Галамай