Номер провадження № 11/785/486/13

Головуючий у першій інстанції Гончаров Б.П.

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Борисенко П.Т., Левенец В.П.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одесса, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, осужден

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

-по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.03.2012 года, т.е. с момента фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесской национальной морской академии 1920 гривен.

Иск Публичного акционерного общества «Финансы и Кредит» в лице филиала Одесского регионального управления Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» - оставить без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств - денежные средства (т. 2 л.д. 92) - считать возвращенными, вещественные доказательства - молоток, два пластмассовых пистолета черного цвета, две матерчатые маски черного цвета, матерчатые перчатки синего цвета, матерчатые перчатки черного цвета в серую полоску, шесть банкоматовских карточек (т. 2 л.д. 92) - уничтожить, камеру наружного наблюдения «COLOR CCD AMERA MODEL 5LDP» (т. 3 л.д. 47) - считать возвращенной,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что:

-16.11.2011 года, примерно в 02 часа, совместно ОСОБА_5, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на пересечение ул. Островского и ул. Слободской в г. Одессе, проходя возле жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 заметили камеру наружного наблюдения, которая крепилась с внешней стороны окна на втором этаже, после чего у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник преступный умысел на ее тайное похищение. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ОСОБА_7, забравшись на плечи ОСОБА_3, который в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, с помощью секаторных ножниц отсоединил камеру наружного наблюдения «COLOR CCD AMERA MODEL DP5LDP», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8, от кабеля и тайно похитил ее, причинив потерпевшей ущерб в сумме 300 грн. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению.

-18.12.2011 года примерно в 02 часа, он, направляясь с ул. Маловского в г. Одессе к себе домой и, проходя возле общежития ОНМА, расположенного по адресу: пер. Студенческий, 2, в г. Одecce, обратил внимание на находящуюся на стене камеру наружного наблюдения « SN - IRG 5830L», после чего у него возник преступный умысел на похищение данной камеры. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, он залез на крышку мусорного бака, и, убедившись что его действия остаются незамеченными, сорвал кабеля, которые крепились к камере наружного наблюдения и повторно тайно похитил камеру, чем причинил материальный ущерб на сумму 1 920 гривен. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, а именно: камеру наружного наблюдения « SN - IRG 5830L» ОСОБА_3 19.12.2012 года незаконно сбыл неустановленному следствием лицу на радиорынке «Летучий голландец» за 400 гривен, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

-01.03.2012 года, около 16.00 часов, он, по предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого применены меры медицинского характера, с целью завладения чужим имуществом с угрозой применение насилия опасного для жизни и здоровья, проникли через открытую дверь в помещение отделения филиала № 22 Одесского регионального управления банка «Финансы и кредит», расположенного по ул. Банковская, 28 в г. Одессе. Затем, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 достали из карманов одежды заранее приготовленные орудия совершенния преступления: два пластмассовых пистолета и молоток с деревянной рукояткой. Далее, распределили между собой заранее приготовленные преступные роли: ОСОБА_3 угрожал пластмассовым пистолетом работникам и посетителям отделения банка, а ОСОБА_5 проник через верхнюю часть ограждающей стойки в отделение кассы, и завладел денежными средствами в сумме 169 760, 25 гривен, причинив отделению филиала № 22 Одесского регионального управления банка № 22 «Финансы и кредиты» материальный ущерб на сумму 169 760, 25 гривен. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает, что приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит изменению в сторону смягчения ему наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, т.к. при вынесении приговора суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, активно содействовал в раскрытии преступлений, что на его иждивении находится престарелая бабушка.

Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора , возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката в интересах осужденного, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку в апелляции не оспариваются фактические обстоятельства по делу и доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, а ставится вопрос об изменении приговора суда в сторону смягчения осужденному ОСОБА_3 избранной меры наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины с учетом ряда смягчающих по делу обстоятельств и данных о его личности , что он ранее не судим , положительно характеризуется , активно содействовал в раскрытии преступлений , что на его иждивении имеется престарелая бабушка, просит назначить ему наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.187 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием. Из приговора суда усматривается , что избирая осужденному ОСОБА_3 меру и вид наказания, суд указанные в апелляции смягчающие обстоятельства взял во внимание, поэтому приговор суда как законный и обоснованный изменению не подлежит.

Вместе с тем, из установочной части приговора подлежит исключению указание суда, что по эпизодам обвинения ОСОБА_3 совершал преступления с ОСОБА_5, так как необходимо было указывать, что данные преступления были совершены с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Исключить из установочной части приговора суда указание суда о совершении эпизодов обвинения ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, считать правильно с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Праведный В.Г. Борисенко П.Т. Левенец В.П.

/подпись/ /подпись/ /подпись/

ВЕРНО: судья апелляционного суда

Одесской области В.Г. Праведный.