Номер провадження № 33/785/189/13

Головуючий у першій інстанції Кисельов

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.0201 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, директор ПП «МАЛЛАТІ»,

мешкає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, а саме директором ПП «МАЛЛАТІ», порушив терміни сплати основного платежу з податку на прибуток, нарахованого актом від 26.04.2010 року № 2188/23-1/32642097 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «МАЛЛАТІ», код ЄДРПОУ - 32642097, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства згідно акта перевірки від 27.11.2012 року № 4592/22-2/32642097, чим порушив п.п. 54.5, ст. 54, п. 57.3, ст.57 ст. 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена всупереч чинному законодавству та є незаконною. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки, яка оформлена актом від 27.11.2012 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, 13.12.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення за № 0002262201. Однак постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року дане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси скасовано. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що ним як директором ПП «МАЛЛАТІ» були порушені терміни сплати основного платежу з податку на прибуток, нарахованого актом від 26.04.2010 року № 2188/23-1/32642097 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «МАЛЛАТІ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства згідно з актом перевірки від 27.11.2012 року № 4592/22-2/32642097.

Як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зроблено посилання на витяг з акта перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 13.12.2012 року за № 0002262201 за актом перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 4592/22-2/32642097 від 27.11.2012 року скасовано.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області О.О. Гончаров