Номер производства № 11/785/500/13

Председательствующий в 1-й инстанции Паценюк Г.В.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.03.2013 года м. Одесса

коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Потанина А.А., Стояновой Л.А.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

в присутствии осужденного: ОСОБА_1

и защитника: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, а также прокурора Котовской межрайонной прокуратуры на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 7 декабря 2012 года

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, 1971 года рождения, гражданин Украины, украинец, холостой, не работающий, судимости не имеющий в силу ст. 89 УК Украины, проживавший в АДРЕСА_1

- по ст. 307 ч. 2 УК Украины шести годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией личного имущества.

Под стражей с 12.07.2012 года.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что по своему месту жительства изготовил особо опасное наркотическое средство, общим объемом по сухому остатку 0,28 гр., которое набрал в три шприца и незаконно хранил с целью сбыта.

15.06.2012 года, 20.06.2012 года и 12.07.2012 года находясь по своему месту жительства, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство объемом по сухому остатку 0, 128 гр., 0,024 гр. и 0,128 гр. по 120 грн. за каждый шприц.

В апелляции осужденный и его защитник, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что при рассмотрении дела суд не учел, что незаконно был произведён обыск, и при назначении наказания суд не учел, что осужденный судимости не имеет, на него не поступало жалоб и на его иждивении находиться ребёнок и отец.

Прокурор в апелляции также просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением ст. 59 ч. 1 УК Украины. В частности применив дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества не указал, какую его часть.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора Котовской межрайонной прокуратуры, объяснения осужденного и его адвоката, которые, поддержали доводы своих апелляций, а также предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ОСОБА_3, которые он давал во время досудебного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им у ОСОБА_1 наркотических средств, показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в судебном заседании, пояснили при каких обстоятельствах были приглашены в качестве понятых, и что происходило в их присутствии, показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в судебном заседании пояснили, как происходил обыск.

Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.

В частности, постановлениями о проведении оперативных закупок (л.д. 4, 16, 27), постановлением об изменении анкетных данных, лицу, производившему оперативную закупку (л.д. 5), актом осмотра лица производившего закупку (л.д. 9, 20, 31), протоколами осмотра денежных купюр (л.д. 10-12, 21-23, 32, 34-36), и добровольной выдачи приобретенного в ходе оперативной закупки вещества (л.д. 13, 24, 33), которое по заключению химических экспертиз (л.д. 105-106, 117-118) является особо опасным наркотическим средством. Кроме того по заключению химической экспертизы (л.д. 134-144) на тампонах со смывами с рук ОСОБА_1, двух купюр и образцом специального химического вещества, представленного для сравнительного исследования, выявлено специальное химическое вещество, люминесцирующее желтым цветом, имеют общую родовую принадлежность.

Доводам подсудимого и его адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, частично дана оценка в приговоре районным судом, и в целом все доводы противоречат исследованным материалам дела, в связи, с чем их апелляции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного наказания является несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 370 УПК Украины (1960 года) существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд указав, что конфискации подлежит имущество, принадлежащее лично осужденному, имел ввиду все имущество, в противном случае суд бы указал какая часть имущества подлежит конфискации.

По мнению коллегии судей, в процессе досудебного и судебного следствия по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или правильность применения уголовного закона не допущено.

В установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно. Оснований для сомнения в ее правильности коллегия судей не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляциях, в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, а также прокурора Котовской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения.

Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 7 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.

О.О.Гончаров А.А.Потанин Л.А.Стоянова