Справа № 2/1210/11971/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, в обґрунтування якого зазначив, що він з 1981 року по теперішній час є членом гаражного товариства «Волга» у м. Суходільську. Користується гаражем НОМЕР_1, який розташований у другому ряду товариства. Його сусідами по гаражам є ОСОБА_2 (гараж № НОМЕР_2) та ОСОБА_3.(гараж № НОМЕР_3). Його гараж на 60 см вище, ніж гараж ОСОБА_2, у нього прохудився дах гаражу та він поклав цеглу на те місто, а в 2010 році, під час його знаходження у шпиталі, ОСОБА_2 забрав зі стелі його гаражу смужку руберойду та поклав на дах свого гаражу, а потім пробив на його гаражі дірки, та на його зауваження відповідав погрозами. У гаражі ОСОБА_2 постійно збирається компанія, кидають недопалки та інше сміття під його гараж, та на його зауваження погрожують йому. ОСОБА_3 влітку 2011 року разом зі своїм тестем ОСОБА_4, на стику гаражів поставили греблю в дві цеглини, у зв*язку з чим утворилася заплава, де збирається вода, яка йде до його гаражу. Для того, щоб цегла добре схопилася з роствором, з його гаражу зірвали руберойд. Вода розмила штукатурку зі стелі гаража, і все сиплеться. На його зауваження ОСОБА_4 погрожує розправою. Своїми діями відповідачі порушують його права у користуванні гаражем, бо псують стан гаражу. Посилаючись на ст. 391 ЦК України, просив визнати дії відповідачів щодо руйнування його гаражу неправомірними, зобов*язати відповідача ОСОБА_2 відновити становище, яке було до порушення його права, шляхом відновлення стану гаражу НОМЕР_1 автогаражного товариства «Волга» у м. Суходільську, а саме: відремонтувати дах, закласти отвори, поновити штукатурку, зобов*язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити становище, яке було до порушення його права шляхом відновлення стану гаражу НОМЕР_1 автогаражного товариства «Волга» у м. Суходільську, а саме: знести відводну дамбу та стягнути з відповідачів судові витрати , які складаються зі сплати судового збору -107,30 грн. і юридичних послуг за написання позовної заяви -150 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Крім того, пояснив, що документи, що підтверджували б його право власності на гараж відсутні, оскільки вони не оформлювалися, розрахункової книжки члена автогаражного товариства в нього немає, до 1993 року він сплачував членські внески, а потім перестав їх сплачувати. В цей же час він дозволив своїм знайомим користуватися його гаражем, які користувалися ним декілька років. На даний час в гаражі знаходяться його речі, оскільки транспортних засобів він не має.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав заперечення проти позову та в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році він купив гараж під НОМЕР_2 у другому ряду автогаражного товариства «Волга» у м. Суходільську та став членом цього товариства. В гаражі знаходиться його автомобіль. Зі стелі в його гаражі постійно текла вода з боку сусіднього гаража ОСОБА_1, який є значно вищим за його гараж, у зв*язку з чим дах та стіна його гаражу почали обрушуватися. Оскільки ОСОБА_1 ніколи не відвідував свій гараж та не збирався ремонтувати його дах, то він вимушений був на даху свого гаражу встановити
надбудівлю над покрівлею для захисту від стоку води. Ніякого руберойду з даху гаражу ОСОБА_1 не брав, на гаражі позивача дуже старий руберойд, тому він протікає, гараж та дах на гаражі позивача не ремонтувався дуже давно. Компанії у нього в гаражі ніколи не збираються, приходили тільки його дівчина і родич, який допомагав ремонтувати автомобіль. Ніякого сміття та недопалків вони до гаражу позивача не кидали. Під час снігопаду, коли виникла необхідність скористатися автомобілем, він розчистив виїзд зі свого гаражу на обидві сторони гаражу, в тому числі і на бік позивача, оскільки той свій гараж ніколи не відвідує. Вода зі снігу, що розтанув ніяким чином не могла стікати в бік гаража позивача, а стікала в протилежний бік, оскільки там є злив. Зазначив, що позивачем до того часу поки він не зробив надбудівлю над покрівлею для захисту від стоку води також порушувалися його права, оскільки з даху гаражу позивача (що є вищим за його гараж), з причини його занедбання, під час опадів постійно стікала вода та заливала транспортний засіб та інше майно, що там знаходилося.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році він купив гараж під НОМЕР_3 у другому ряді автогаражного товариства «Волга» у м. Суходільську та став членом цього товариства. Оскільки зі стелі в його гаражі постійно текла вода з боку сусіднього гаража ОСОБА_1, що призводило до обрушення стіни, то в 2010 році він вимушений був придбати будматеріал та забетонувати стіну в своєму гаражі та при проведенні ремонтних робіт зробити відмостку для припинення зливу води у його гараж з даху гаражу позивача(гараж позивача є вищим за його гараж). При цьому ніяким чином не зачіпав гараж позивача. ОСОБА_4 не брав участь у проведенні вказаних ремонтних робіт.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він не є членом автогаражного товариства «Волга» та в цьому товаристві гаражу не має. Ніяких ремонтних робіт гаражу ОСОБА_3 не виконував. Позивач зазначив його відповідачем, оскільки має до нього неприязне відношення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Єлманов О.М., проти задоволення позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що він є головою автогаражного товариства «Волга» у м. Суходільську. Гараж позивача має місце НОМЕР_1, оскільки було добудовано ще один гараж спочатку ряду, та нумерація гаражів змінилася. Позивач є членом автогаражного товариства «Волга» та не сплачує членські внески вже більше 18 років, транспортних засобів в гараж не ставить. Висота гаражів: перед- 2,20м, ззаду-2,60 м., у зв*язку із зазначеним схилом при опадах вода стікає з дахів гаражів. Гараж позивача вище ніж сусідні гаражі. Оскільки гараж позивача не ремонтувався більше 20 років, то має занедбаний стан, в тому числі покрівля і дах, який просів та з якого раніше вода стікала на сусідні гаражі, власниками яких є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що призводило до їх порушення. Для того, щоб вода не залишалася, а стікала з даху позивача, йому необхідно було придбати два мішки цементу та долити дах в місці просідання, та якщо б позивач звернувся до керівництва автогаражного товариства «Волга» чи до сусідів по гаражах, відповідачів по справі, ті б йому допомогли виконати ремонті роботи. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами автогаражного товариства «Волга» та членські внески здійснюють своєчасно. ОСОБА_4 не був та не є членом автогаражного товариства «Волга» та гаражу в даному товаристві не має. Правовстановлюючих документів окремо на кожний гараж не оформлювали, є облікові картки на членів гаражного товариства та у кожного члена товариства розрахункові книжки.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є членом автогаражного товариства «Волга» та має гараж, що знаходиться неподалік від гаражу ОСОБА_2, часто проходить повз гаража ОСОБА_2, в тому числі і тоді, коли той там буває, та ніколи не бачив, щоб там збиралися будь-які компанії.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 Пленуму Верховного Суду України N 5 від 28.06.1991 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів»член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені
законом (ст.15 Закону України "Про власність".).
Згідно п.3.3. Статуту автогаражного товариства «Волга», член товариства, що вибуває має право продати знову прийнятому члену товариства свій гараж. Гараж переходить по спадку після смерті власника у встановленому порядку(а.с.32).
У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами автогаражного товариства «Волга», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Суходільськ, вул. Шосейна, що підтверджено довідкою автогаражного товариства «Волга» від 09.10.2012р., копіями облікових карток та членських розрахункових книжок, доданих до матеріалів справи(а.с.8,40-45, 49-50) та не оспорювалося сторонами у справі. ОСОБА_4 не був та не є членом автогаражного товариства «Волга» та гаражу в даному товаристві не має.
Гараж позивача розташований у другому ряду під НОМЕР_1, гаражі відповідача ОСОБА_2 -№ НОМЕР_2 в другому ряду та ОСОБА_3-№ НОМЕР_3 в другому ряду, що підтверджено поясненнями голови автогаражного товариства «Волга» -Єлманова О.М., актом від 22.10.2012р., копіями облікових карток та членських розрахункових книжок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 7,40-43, 49-50).
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ч.1, 2,3,4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.Власність зобов'язує.
Згідно ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
З акту від 22.10.2012р. вбачається, що на гаражі, власником якого є позивач в даху з*явилися дірки та тріщини, оскільки гараж потребує ремонту. Ремонт вказаного гаражу не проводився більше 20 років(а.с.7).
З фотографій гаражів, власниками яких є позивач та відповідач ОСОБА_2 вбачається, що гараж позивача є значно вищим за гараж відповідача ОСОБА_2, з фотографій дахів гаражів позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дах гаражу позивача не ремонтувався тривалий час, має покрівлю із старого матеріалу та перебуває у занедбаному стані(а.с.20-22, 61-72). З фотографій внутрішньої стіни гаража ОСОБА_3, що є сусідньою до гаража позивача вбачається, що ОСОБА_3 було проведено ремонтні роботи з метою недопущення руйнування стіни(а.с.НОМЕР_2-60).
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.Таким чином, встановлено презумпцію обов*язку власника нести всі витрати, пов*язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов*язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо.
Згідно ст. 19 ЦК України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.
В судовому засіданні було встановлено, що невиконання позивачем свого обов*язку по утриманню своєї власності(гаражу)призвело до пошкодження майна відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та якими у відповідності до ст. 19 ЦК України, було застосовано засоби
протидії у вигляді встановлення надбудівлі над покрівлею та відмостки для захисту від стоку
води та інші роботи по ремонту свого майна (своїх гаражів), при цьому права, свободи та інтереси позивача порушено не було.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач визначив відповідачем ОСОБА_4, але в судовому засіданні ним не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 порушив його права, свободи та інтереси. Також факт порушення ОСОБА_4 прав, свобод та інтересів позивача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.3,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319,322, 386, 391 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.
Повний текст рішення складено 15 лютого 2013 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мицик С.А.