Номер провадження № 22-ц/785/238/13

Головуючий у першій інстанції Терьохін

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору про виконання робіт, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 25 травня 2007 року між нею і СПД ОСОБА_1 був укладений договір на виготовлення дерев'яних сходів. Строк виконання робіт встановлений в 30 робочих днів і сплинув 10 липня 2007 року. Відповідач не виконав умови договору, доставив заготівки для виготовлення сходів на місце 16 липня 2007 року, почав роботу з демонтажу існуючих сходів 18 липня 2007 року, однак нові сходи не встановив, працюючі не більше трьох годин в день. В результаті встановив лише конструктивні елементи (тятиви) сходів. Частина робіт, які виконав відповідач, мала недоліки, тому 1 серпня 2007 року вона вимагала від нього закінчити роботу не пізніше 4 серпня 2007 року. Відповідач погодився закінчити роботу, однак між ним та її чоловіком виник конфлікт, і 4 серпня 2007 року вона надіслала відповідачу претензію, а також звернулася до управління у справах захисту прав споживачів зі скаргою. Посилаючись на те, що з вини відповідача роботи не були виконані в строк, позивачка просила задовольнити позов, розірвати договір про виконання робіт, визнати умови договору щодо сплати нею пені неправильними, стягнути з відповідача пеню за невиконання робіт у розмірі 3% від суми замовлення за кожний день прострочення у виконанні робіт, починаючи з 11 липня 2007 року, у розмірі 76391,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Відповідач не брав участі у розгляді справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2010 року позов задоволено. Договір про виконання робіт розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивачки аванс у розмірі 6072 грн., пеню у сумі 76391,37 грн., моральну шкоду у розмірі 12000 грн. та судові витрати - 824,63 грн.

В перегляді заочного рішення відповідачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та наданим доказам, судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору і ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду-скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Рішення суду містить лише назви, статті законів, на підставі яких вирішено справу.

Всупереч вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України суд взагалі не зазначив у рішенні мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, взяв до уваги надані позивачкою докази, застосував зазначені у рішенні нормативно-правові акти. Суд не зазначив, чи були порушені права та інтереси, за захистом яких позивачка звернулася до суду, якими доказами ці порушення підтверджуються.

Оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішення, не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення суду на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Апеляційним судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 травня 2007 року СПД-ФО ОСОБА_1(виготовник) і ОСОБА_2.(замовник) уклали договір на поставку столярних виробів та виготовлення предметів меблі і інтер'єру. За умовами договору замовник оформлює і оплачує замовлення на виготовлення, а виготовник зобов'язаний виконати замовлення протягом 30 робочих днів. У випадку невиконання зобов'язань виготовник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми замовлення за кожний день непоставки, але не більше ніж за 10 днів. У додатку до договору визначені роботи по виготовленню сходів та загальна сума замовлення 12543,74 грн., з яких сума авансу складає 6072 грн. (а.с.5-7).

Сторони підтвердили отримання виготовником - відповідачем авансу у сумі 6072 грн.

Встановлено також, що відповідач 16 липня 2007 року виготовив та доставив у будинок позивачки столярні конструкції сходів, 18 липня 2007 року демонтував старі сходи та приступив до виконання робіт по встановленню сходів, однак свою роботу повністю не виконав у встановлений договором строк, який закінчився 10 липня 2007 року.

1 серпня 2007 року позивачка запропонувала відповідачеві закінчити роботи до 4 серпня 2007 року, однак між сторонами виник конфлікт, і 4 серпня 2007 року позивачка відмовилася від послуг відповідача, вимагала розірвати договір у зв'язку з його неналежним виконанням та повернути аванс. Ці обставини підтверджуються заявами ОСОБА_2 до відповідача (а.с.9), директора ринку «Союз», де працює відповідач (а.с.11), до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів(а.с.12-13) і не заперечуються відповідачем.

З відповіді Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2 від 9 жовтня 2007 року вбачається, що її заява щодо неякісного виготовлення сходів розглянута і їй запропоновано провести незалежну експертизу. Однак незалежна експертиза сходів не проведена.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що під час роботи між ними виник конфлікт, чоловік позивачки ображав його, перешкоджав закінчити роботу, а після 4 серпня 2007 року позивачка не впускала його до будинку і він не зміг закінчити роботу та забрати свої столярні вироби і фурнітуру.

Встановлено також, що чоловік позивачки ОСОБА_3 самостійно демонтував конструкції, які виготовив відповідач, та встановив за власний рахунок нові сходи. Конструктивні елементи сходів, виготовлених відповідачем: сходинки в кількості 15 штук і тятиви 8 фрагментів були залишені на зберіганні у будинку позивачки. Під час розгляду справи в апеляційному суді, сторони призвели огляд зазначених елементів сходів, та фотографували їх, про що склали Акт від 14 лютого 2013 року. Позивачка не заперечує повернути зазначені елементі сходів відповідачеві, а відповідач згодний їх прийняти.

Таким чином між сторонами був укладений договір підряду на виготовлення сходів з матеріалу підрядника, який регулюється нормами глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 837, 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За правилами статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втрачаючись в діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» також встановлені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг), вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк-розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, позов ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у вигляді повернення авансу у сумі 6072 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені, однак в розмірі 0,1% від суми замовлення за кожний день прострочення з 10 липня 2007 року (дня закінчення строку виконання робіт) до 4 серпня 2007 року (дня відмови позивачки від договору) згідно з умовами договору (п.3 договору), що складає 313,50 грн.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з таких підстав.

Договором підряду, укладеному між сторонами, відшкодування моральної шкоди не встановлено.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин сторін, споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За правилами ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведено і судом не встановлено, що відповідачем під час виконання робіт за договором підряду позивачці завдана моральна шкода.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову .

Відповідно до ст.ст. 79, 88, 316 ч.1 п.4 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 63 грн.86 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на поставку столярних виробів та виготовлення предметів меблі та інтер'єру № 250702 від 25 травня 2007 року, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 6072 грн. та пеню в розмірі 313,50 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 сходинки у кількості 15 штук та тятиви у кількості 8 фрагментів.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 63 грн.86 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П.Заїкін