РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1966/11

21.03.2013 року м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Буйлової С.Л.,

при секретарі: Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року на загальну суму 1212337,22 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті не виконання відповідачем - ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, утворилась заборгованість у сумі 1212337,22 грн, яку відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким він прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року перед позивачем. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 10 330, відповідно до умов якого, в іпотеку позивачу було надано нерухоме майно: домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

05.10.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2007/840-ПК/161, при підписанні якого відповідачем за зустрічним позовом допущені порушення діючого законодавства. Оскільки умовою оспорюваного кредитного договору була оплата комісійної винагороди за оформлення кредиту у розмірі 2 %. Таким чином, як вважає позивач п.1.5 оспорюваного кредитного договору суперечить положенням ЦК України та сплата цієї комісії не включена у склад сукупної вартості кредиту, що суперечить ст.ст.202, 203, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст.1, ч.8. ст.47, ч.3 ст.53 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ч.1, 2 ст.1, ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів від недобросовісної конкуренції», п.3.6 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупній вартості кредиту». Також позивач вважає, що відповідач ігнорує постанови НБУ № 328 від 03.06.2009 року та № 461 від 06.08.2009 року, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи». Також позивач вважає, що п.4.2.6 оспорюваного кредитного договору є дискримінаційним та в момент укладення договору відповідач поставив його в невигідні умови. Тому, як вважає позивач положення оспорюваного кредитного договору суперечить імперативним нормам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача Фролов Ю.А., який діє на підставі довіреності, за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі по тих же підставах, крім того, погодився з висновком експерта щодо загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/161 за період з 06.11.2007 року по 24.05.2011 року станом на 24.05.2011 року, яка склала 151845 доларів США, що по курсу НБУ складає 1212288,91 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав по тих підставах, що кредитний договір між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений добровільно, ОСОБА_1 приступила до його виконання, однак в наслідок порушення умов кредитного договору виникла заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, направила до суду свого представника ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги за первинним позовом визнав частково, не заперечував проти існування заборгованості за кредитом у розмірі 789472,09 грн. та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримала суму кредиту за кредитним договором, однак після того як банк звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, ОСОБА_1 перестала вживати дії щодо погашення кредитного договору. Крім того, заперечував проти одночасного стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки по тих підставах, що таким чином відбудеться подвійне стягнення за кредитним договором. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі по підставах викладених у зустрічній позовній заяві.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805/2007/840-ПК/161, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 99 632,40 доларів США. з кінцевим строком повернення 05.01.2027 року, зі сплатою 12,39 відсотків річних за користування кредитом.

06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 (поручитель) поручився перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 (позичальником) зобов'язань за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року.

Згідно з пунктом 1.2 даного договору поруки, відповідач за перісним позовом ОСОБА_2 (поручитель) солідарно відповідає перед позивачем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за виконання ОСОБА_1 (позичальником) зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором.

06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, зареєстрований в реєстрі № 10330, предметом якого є домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями, що розташоване за адресою: Україна, АДРЕСА_1 (загальна площа 117,3 кв.м., житлова площа 40,0 кв.м.) та земельну ділянку, загальною площею 0,14 га, кадастровий номер 0124785400:18:001:0254, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови Договору, у зв'язку з чим у неї станом на 24.05.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року.

Так згідно з розрахунком наданим позивачем заборгованість ОСОБА_1 складає 151851,55 доларів США, що відповідно за курсом НБУ складає 1212337,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 98885,49 доларів, що дорівнює 789472,09 грн., заборгованості по сплаті процентів в розмірі 37559,86 доларів США, що дорівнює 299866,65 грн., пені в розмірі 5442,96 доларів США, що дорівнює 43454,96 грн.; штрафу у розмірі 9963,24 доларів США, що дорівнює 79543,52 грн.

09.06.2011 року позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту та іпотечну вимогу.

09.06.2011 року позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту та іпотечну вимогу.

Добровільно відповідачі за первісним позовом зобов'язання по кредитному договору на час розгляду справи не виконали.

Що стосується позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Ухвалю Сімферопольського районного суду від 20.06.2012 року по даній справі була призначена судова економічна експертиза.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №1587 від 14.02.2013 року визначити реальну процентну ставку по кредиту, з урахуванням всіх платежів та комісій, а також сукупну вартість кредиту для позичальника не вдалося. Також експерт не визначив, чи відповідає умовам кредитного договору графік погашення кредиту згідно з умовами кредитного договору. Експертом було встановлено, що суми щомісячного платежу у розмірі 1137,39 доларів США не відповідає умовам кредитного договору та сума щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору складає 1135,66 доларів США. Також експертом було встановлено, що суми, які підлягають стягненню, відповідно до умов кредитного договору, зазначені у довідці ПАТ «КБ «Надра» станом на 24.05.2011 року не відповідають умовам п.п.3.3.3 кредитного договору та загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за період з 06.11.2007 року по 24.05.2011 року станом на 24.05.2011 року склала 151845,50 доларів США, що складає 1212288,91 грн.

Таким чином між розрахунком заборгованості проведеним експертом та наданим банком є несуттєві розбіжності у бік зменшення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Фролов Ю.А., який діє на підставі довіреності, погодився з висновком експерта щодо загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/161 за період з 06.11.2007 року по 24.05.2011 року станом на 24.05.2011 року, яка склала 151845 доларів США, що по курсу НБУ складає 1212288,91 грн.

Підстав незгоди суду з висновком експерта не має, тому суд погоджується з висновком експерта щодо загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/161 за період з 06.11.2007 року по 24.05.2011 року станом на 24.05.2011 року, яка склала 151845 доларів США, що по курсу НБУ складає 1212288,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною 1 ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 37 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

У частині 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 5 договору іпотеки від 06.11.2007 року визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 19-20).

Крім того, у п.42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Посилання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на те, що банк вже звертався до Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не доведені.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, то вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору.

При підписанні договору кредиту сторони досягли згоди щодо умов договору та підписали його, не висловивши при цьому ніяких зауважень, а отже це свідчить про те, що на дату укладання договору сторони досягли домовленостей щодо його виконання.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йму відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст.525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В ході судового розгляду справи посилання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на невідповідність оспорюваного кредитного договору ст.ст. 202, 203, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст. 1, ч.8. ст.47, ч.3 ст.53 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ч.1, 2 ст.1, ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів від недобросовісної конкуренції», п.3.6 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупній вартості кредиту», а також ігнорування відповідачем за зустрічною позовною заявою постанови НБУ № 328 від 03.06.2009 року та № 461 від 06.08.2009 року, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» та іншим нормам закону не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що кредитний договір № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року відповідає вимогам закону та відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що при укладенні оспорюваного кредитного договору були додержані вимоги ст. 203 ЦК України та позивач за зустрічною позовною заявою та його представник не довели тих обставин, на які посилалися, як на підстави позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 536, 575, 576, 589, 590, 1048, 1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в реєстрі № 10330: домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями, що розташоване за адресою: Україна, АДРЕСА_1 (загальна площа 117,3 кв.м., житлова площа 40,0 кв.м.) та земельну ділянку, загальною площею 0,14 га, кадастровий номер 0124785400:18:001:0254, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») у сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року в сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на відшкодування судових витрат 910,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на відшкодування судових витрат 910,00грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: