Справа №212/7283/2012

Провадження № 1/127/117/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Даним вироком було враховано в строк відбування ОСОБА_1 покарання час його перебування під вартою, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року по кримінальній справі № 1-572/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Однак, вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року по кримінальній справі № 1-572/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в строк відбутого покарання не було враховано строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 29.10.2010 року по 17.11.2010 року, що підтверджується постановою Новгородського районного суду Новгородської області про продовження строків утримання під вартою від 15.06.2011 року та постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.01.2012 року по кримінальній справі № 1-572/11, яка є невід'ємною частиною вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року по кримінальній справі № 1-572/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне виправити зазначений недолік в вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року відносно ОСОБА_1, оскільки згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку», суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області 21.03.2013 р по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України усунути неточності.

Резолютивну частину вироку викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.04.2011 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши йому в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 08.06.2004 р. по 08.02.2005 року та з 29.10.2010 року по 17.11.2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 (двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: фотоапарат марки «Візар», фотоапарат марки «Самсунг», який знаходиться в чохлі із шкірозамінника, фотоапарат «Алео», ліхтарик ручний, чохол до мобільного телефону фірми «Валента», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.»

Постанова є невід'ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року по кримінальній справі № 212/7283/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: