ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.04.2013 Справа № 904/769/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М.;

Верхогляд Т.А..

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. по справі № 904/769/13-г (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 562,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/769/13-г від 04.03.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" основний борг у сумі 98 562,00 грн. та 1 971,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Прийняти постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. по справі № 904/769/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД" у задоволенні позову.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги.

Між тим, апелянт долучив до скарги не засвідчену належним чином копію фіскального чеку, з якого не можливо встановити адресата та вихідні дані, що свідчили б про направлення цінного листа саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД".

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК", апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. по справі № 904/769/13-г.

Справу № 904/769/13-г повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 7 від 29.03.2013 р. про сплату судового збору у сумі 985,62 грн.; конверт.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд