головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А..

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.

з участю:

секретаря Паскал О.О.

прокурора Андреєвої Ж.М.

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Костянтинівки Донецької області Самборського Р.А. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Овчарово, Троіцького району Луганської області, громадянина України, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт суд вказав, що у порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: у висновках обвинувального акту є посилання на п.п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху, які передбачають правила руху водіїв при зустрічному роз'їзді. Але у висновках акту вказано, що обвинувачений, керуючи автомобілем, рухався у попутному з потерпілим напрямку, напрямок руху обох транспортних засобів у обвинувальному акті не визначений. У вказаних в обвинувальному акті обставинах є суттєві суперечності, які не дають суду змоги зробити висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

В апеляції прокурор Самборський просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Вказує, що зазначені в ухвалі недоліки не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та можуть бути усунуті при розгляді справи по суті. Вважає, що прокурором виконані вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому викладені фактичні обставини справи, які він вважає встановленими, у зв'язку із чим відсутність таких даних не є підставою для повернення обвинувального акту до усунення недоліків.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимогам ст..314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що вказані в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають вимогам ст.291 КК України, оскільки містять суттєві суперечності. З викладених обставин є незрозумілим у якому напрямку рухалися обидва транспортні засоби оскільки в цьому акті спочатку вказано, що ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, а потім - що, він же, рухався у попутному напрямку. Крім того, зміст обвинувального акту викладений таким чином, що з нього фактично неможливо зрозуміти, які фактичні обставини встановлені по справі.

Тобто, вказані в акті обставини містять такі суттєві суперечності й недоліки, що перешкоджають розгляду справи за суттю обвинувачення.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Колегія суддів, на підставі викладеного, керуючись ст.404,407,419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Самборського Р.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту для усунення недоліків щодо ОСОБА_2 прокурору м. Костянтинівки - залишити без зміни, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції.

Судді