ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 5021/2509/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

на ухвалу та постановугосподарського суду Сумської області від 30.10.2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року

у справі № 5021/2509/2011 господарського суду Сумської області

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про банкрутство

за участю представників: Довбиш Світлана Петрівна - представник за довіреністю № 2883 від 04.12.2012 року Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; Миронова Людмила Олександрівна - представник за довіреністю № 215 від 03.12.2012 року Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"; Лисенко Ганна Олександрівна - представник за довіреністю б/н від 31.05.2012 року Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; Конопля Андрій Михайлович - представник за довіреністю № 15-8863 від 08.11.2012 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"; Трохимчук Олег Іванович - представник за довіреністю б/н від 20.09.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; Кізленко Вадим Андрійович - представник за довіреністю б/н від 24.04.2012 року арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича; Орел Артем Михайлович - представник за довіреністю № 26-11-13626 від 03.10.2012 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"; Романов Руслан Олександрович - представник Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції") порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром").

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя - Спиридонова Н.О.) прийнято до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми (далі - Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми), Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") на дії розпорядника майна. Відмовлено у задоволенні скарг Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ "Індустріалбанк"), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми), ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Цант" (далі - ЗАТ "Цант") про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. задоволено. Провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. припинено. Ухвалено розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою. Задоволено клопотання комітету кредиторів. Введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., суддя - Плахов О.В., суддя - Шутенко І.А.) апеляційні скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011 в частині відмови у задоволенні скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна, введення процедури санації ПАТ "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців, призначення керуючим санацією боржника - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації. Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011. Задовольнити скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. зупинити провадження у справі № 5021/2509/2011 до повернення матеріалів справи за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 11, 14, 15, 16, 43, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 4-2, 4-3, 43, 84, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, скаржником ПАТ "Укрсоцбанк" подано до Вищого господарського суду України додаткові пояснення до касаційної скарги та судову практику у справах про банкрутство особливо небезпечних підприємств.

Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якій просить прийняти нове рішення, у відповідності до якого повністю скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011 про відмову у задоволенні скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В., а також про задоволення клопотання комітету кредиторів і введення процедури санації ПАТ "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців, призначення керуючим санацією боржника - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації. Повністю скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 про залишення без задоволення апеляційних скарг ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" і прийняти з цього приводу відповідну постанову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 16, 43, 53 Закону про банкрутство, ст. ст. 4-1, 18, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" зазначає, що оскаржувані ухвала першої та постанова апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 11, 14, 15, 16, 43, 53 Закону про банкрутство.

ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", ПАТ "Сумихімпром", арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез Ресурс", Публічне акціонерне товариство "Азот", Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", в яких просять дані касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2012 року до суду звернулись кредитори ПАТ АКБ "Індустріал банк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філія ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в м. Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргами на дії розпорядника майна, в яких просили суд визнати комітет кредиторів обраний на загальних зборах кредиторів від 05.10.2012 року таким, що не має повноважень, зобов'язати розпорядника майна провести повторні збори кредиторів після розгляду всіх апеляційних скарг у справі, зобов'язати розпорядника майна визначати кількість голосів кредиторів з урахуванням вимог, що відносяться до шостої черги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у справі № 5021/2509/2011 у задоволенні вказаних скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна відмовлено.

Постановою від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 Харківський апеляційний господарський суд вказану ухвалу залишив без змін, підтримавши висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості цих скарг та відмови у їх задоволенні.

Звертаючись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, скаржники вказують на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що проведення загальних зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів відбувалось до закінчення розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк", ПрАТ "СК "Життя та пенсія", ДП "Екосир", АТ "Укрексімбанк", ДПІ в м. Сумах на ухвали суду від 06.09.2012 року та від 07.08.2012 року про виправлення описки та про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів. Також, скаржники зазначають, що судами не взято до уваги, що в порушення вимог Закону про банкрутство розпорядником майна не було враховано вимоги шостої черги (штраф, пеня) при визначенні кількості голосів кредиторів для голосування на зборах кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі доводи безпідставними та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 року, 07.08.2012 року, 06.09.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року у даній справі зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів, що повинні відбутися в термін до 25.10.2012 року.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, ч. 5 та ч. 6 ст. 122-11 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх інстанцій, що збори кредиторів ПАТ "Сумихімпром", які відбулися 05.10.2012 року, були проведені на виконання вимог зазначеної вище ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року та в повній відповідності вимогам Закону.

Щодо доводів скаржників про те, що в порушення вимог Закону про банкрутство розпорядником майна не було враховано вимоги шостої черги (штраф, пеня) при визначенні кількості голосів кредиторів для голосування на зборах кредиторів, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки судів попередніх інстанції про їх безпідставність, виходячи з такого.

Ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги зі сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Правова позиція щодо не зарахування штрафних санкцій (неустойки, пені) до складу грошових зобов'язань боржника та неврахуванні їх при визначенні кількості голосів кредиторів на їх зборах, викладена і у постанові Верховного Суду України від 13.02.2012 року у справі № Б 3/196-10.

Тому, висновки судів попередніх інстанцій, що розпорядником майна правомірно не було враховано вимоги шостої черги (штраф, пеня) при визначенні кількості голосів кредиторів для голосування на зборах кредиторів є обґрунтованими, відповідають положенням закону та судовій практиці.

Стосовно тверджень скаржників про те, що суд першої інстанції порушив процедуру призначення керуючого санацією та розпорядника майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення кандидатур керуючого санацією та розпорядника майна державним органом з питань банкрутства - Міністерством юстиції України, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про безпідставність таких тверджень, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство державний орган з питань банкрутства, в тому числі, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначеної норми Закону Міністерство юстиції України в особі в.о. директора Департаменту нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу надіслало до господарського суду Сумської області пропозицію призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" № 5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, ліцензія серії АВ № 470488 від 09.06.2011 року (т.4 а.с. 147).

З урахуванням даних пропозицій судом першої інстанції ухвалою від 31.01.2012 року у справі № 5021/2509/2011 було призначено розпорядником майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

Згідно з ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, голова комітету кредиторів та розпорядник майна звернулися до суду з клопотанням, погодженим комітетом кредиторів, про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника ПАТ "Сумихімпром" Лазаровича І.В., призначення розпорядником майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Зважаючи на наявність відповідного клопотання комітету кредиторів, а також показники аналізу фінансово - господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку, наявність потенційного інвестора в особі ініціюючого кредитора, суд першої інстанції дійшов висновку про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., призначення розпорядником майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Згідно з п. 67 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено законом.

Інше передбачено п. 14 ст. 53 Закону про банкрутство, відповідно до якого розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з введенням процедури санації ПАТ "Сумихімпром" та призначенням керуючим санацією - керівника ПАТ "Сумихімпром" голови правління Лазаковича І.В. повноваження розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. не припинялися.

При цьому, в даному випадку голову правління Лазаковича І.В. призначено керуючим санацією як керівника боржника, який не є арбітражним керуючим в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, відповідно до якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законом порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

У відповідності до ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що ні Закон про банкрутство, ні Порядок внесення господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а (чинний на час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року) не передбачають обов'язку погодження призначення керівника боржника - керуючим санацією державним органом з питань банкрутства.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки суду апеляційної інстанції про правомірність введення судом першої інстанції процедури санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., призначення розпорядником майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується належність боржника ПАТ "Сумихімпром" до особливо небезпечних підприємств, (повідомлення боржника від 26.04.2012 року та відповідна довідка про належність ПАТ "Сумихімпром" до особливо небезпечних підприємств, т. 62, а.с. 30-31).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу господарського суду, в провадженні якого знаходиться дана справа, на необхідність неухильного дотримання вимог ст. 43 Закону про банкрутство, яка передбачає особливості провадження у справах про банкрутство особливо небезпечних підприємств.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ю.Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я.Погребняк