Номер провадження № 22-ц/785/2267/13

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання дитини в розмірі 7272,62 грн. та пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 7984,1 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про розстрочку сплати заборгованості по аліментам строком на 8 років зі сплатою щомісячно заборгованості по аліментам у сумі 75,76 грн., пені - у сумі 83,17 грн., Заявник зазначав, що він не має постійного місця роботи, від іншого шлюбу має неповнолітню дитину-сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який часто хворіє і потребує додаткових витрат на ліки, він є єдиним годувальником в сім'ї і не має можливості сплатити заборгованість по аліментам та пеню.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, позбавив його права на судовий захист і на реалізацію права на справедливий розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд керувався тим, що підстави для розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів на 8 років відсутні.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

За правилами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання дитини в розмірі 7272,62 грн. та пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 7984,1 грн. Це рішення не оскаржено відповідачем, набрало законної сили і пред'явлено до виконання.

Заперечуючи проти вимог про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_2 тривалий строк ухилявся від сплати аліментів на дитину і ухиляється від сплати заборгованості по аліментам. ОСОБА_2 працює моряком, отримує заробітну плату у валюті, однак приховує місце роботи і свої доходи.

Представник ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_2 є моряком, однак не надала доказів на підтвердження місця його роботи та розмір заробітної плати, мотивуючи тим, що ця робота не є постійною.

Статтями 10,60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 та його представник не надали суду ані апеляційному суду доказів, які підтверджують матеріальний стан заявника, те, що він не має будь-якого доходу і є єдиним годувальником в сім'ї.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив заявника права на судовий захист і на реалізацію права про справедливий розгляд справи в суді є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судових засідань, однак в суд не з'явився і його інтереси у судових засіданнях представляла його представник ОСОБА_4 за довіреністю. Заявник не був позбавлений можливості надати суду особисті пояснення та надати докази в обґрунтування своїх вимог.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і не містить доводів, які можуть бути підставами для скасування зазначеної ухвали, тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги заявника про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду не доведені, тому підстави для застосування вимог ст.373 ЦПК України відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, є правильною по суті і справедливою, тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П. Заїкін