Справа №2-2015/08

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2008 року                         Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                                 -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                -   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1

-     про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 20.03.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначений договором строки не повертає і станом на 27.05.2008 року має заборгованість у розмірі 3446,63 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2006 року між ЗАТ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

    Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

    Згідно п.6.5 умов надання банківських послуг відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

    Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

    Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

    Судом встановлено, що відповідач порушив зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, в зв”язку із чим, у нього виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 27.05.2008 року складає 3446,63 грн., з яких: 1939,74 грн. - заборгованість за кредитом, 1506,89 грн. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом.

    Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку.   

    Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов ЗАТ “ПриватБанк” обґрунтований та підлягає задоволенню.

    Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 536, 614, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ЗАТ “ПриватБанк” задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 3446,63 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                        Умнова О.В.