Справа № 0310/3877/2012 Провадження №33/773/92/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія:472 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 31 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..472 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21681 грн. 20 коп. та конфіскацією в дохід держави товару: постійних запам'ятовуючих пристроїв серверних фірм «НР» та «Соmpaq» загальною кількістю 54 штуки загальною вартістю 21681 грн. 20 коп., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1771/20500/2012 від 17.11.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 475 грн. за послуги експерта та 27 грн.72 коп. за зберігання товару.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17.11.2012 року приблизно о 12 год., в'їхавши в зону митного контролю м/п «Устилуг» Ягодинської митниці на смугу «червоний коридор» автомобілем «Mercedes-Benz 208» р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 разом з 7 пасажирами, при заповненні митної декларації задекларував товар: «сервер б/в» в кількості 1 шт. та «системний блок б/в» в кількості 2 шт., загальною масою 49,6 кг. При по поглибленому огляду автомобіля посадовими особами СБК та ПМП було виявлено 54 шт. постійних запам'ятовуючих пристроїв серверних фірм «НР» та «Соmpaq» вагою 48,6 кг.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що справа в порушення вимог ст.268 КУпАП була розглянута в його відсутності. Повідомлення про розгляд справи він не отримав. Просить поновити строк на оскарження. Крім того, посилається на те, що він не погоджується з висновком експертизи, так як оцінка товару була проведена необ'єктивно і вартість дисків значно завищена, тому що всі вони бувши у використанні. Крім того зазначив, що в деяких документах невірно записано його прізвище. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю, яка виклав доводи апеляції, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора і представника митниці, які її заперечували, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З листа Ягодинської митниці, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 повідомляється про день розгляду справи, однак ніяких даних про те, що даний лист був направлений адресату, немає, і невідомо, чи отримав він даний лист. Суд взагалі не надсилав правопорушнику будь-якого повідомлення. Не маючи даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд в порушення вимог ч.ч.1,4 ст.526 МК України справу розглянув у його відсутності.

Згідно ст.285 КУпАП після оголошення постанови її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Всупереч вимог даної статті копія постанови ОСОБА_2 була надіслана лише 14.02.2013 р., і в той же день ним отримана, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне провадження з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то в своїх поясненнях ОСОБА_2 підтримав їх і зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, але заперечує вартість не задекларованого товару, яку суд у виді штрафу стягнув з нього. Так як даний товар бувший у використанні, тому не може стільки вартувати. Пояснив, що вилучені у нього запам'ятовуючи пристрої були придбані ним, як бувші у використанні, по 5 Євро за штуку. При складанні протоколу в ньому була зазначена сума, яка більш відповідає вартості товару, з якою він погоджувався, підписавши протокол.

Вина ОСОБА_2, крім його показань, в яких він визнав факт не внесення у декларацію частини товару, підтверджується протоколом № 1771/20500/2012 від 17.11.2012 року, митною декларацією, в який 54 шт. постійних запам'ятовуючих пристроїв серверних фірм «НР» та «Соmpaq» не зазначені, актом спільного огляду автомобіля, під час якого вилучений не задекларований товар.

Разом з тим, згідно протоколу про порушення митних правил № 1771/20500/2012 від 17 листопада 2012 року, підписаного ОСОБА_2, і який був предметом розгляду судо, зазначено, що вартість вилученого товару становить 4883 грн. 50 коп.

Така вартість була зазначена і в опису вилучених предметів, які були здані на склад митниці. Згідно даного опису вартість вилучених товарів встановлена, виходячи з кодів УКТ ЗЕД.

Проте суд, не звернув на це уваги і вийшов за межі суми, зазначеної в протоколі, тобто вийшов за межі об'єму вминеного ОСОБА_2 правопорушення.

Оскільки вартість не задекларованого товару згідно протоколу становить 4883 грн. 50 коп., а санкція ст.472 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цього товару з його конфіскацією, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає зміні із зменшенням суми штрафу до суми 4883 грн.50 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити. Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 штрафу до 4883 (чотирьох тисяч вісімсот вісімдесят трьох) грн. 50 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя