Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №2а/1270/7548/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року у справі №2а/1270/7548/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з додатковою відповідальність «Попаснянський вагоноремонтний завод» (далі ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод») звернувся до суду з позовними вимогами до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (далі ГУ ДКСУ в Луганській області) про визнання дій протиправними щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», скасування рішення про визначення митної вартості та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість (ПДВ), які були роз'єднані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року суду в самостійні провадження, і у даній справі позивач просив визнати протиправними дії щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції); про скасування рішення про визначення митної вартості №702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року; про стягнення надмірно сплаченого ПДВ за ВМД №702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року в розмірі 31192,54 грн. ( а. с. 3 - 9, 81 - 84, 105, 106).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року частково задоволені позовні вимоги ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод", а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів №702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122 від 18.04.2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року у розмірі 31 192,54 грн. (тридцять одна тисяча сто дев'яносто дві гривні 54 копійки). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.189-194).

Відповідачем 1 - Луганською митницею - на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, яка обґрунтована тим, що судом невірно встановлені обставини справи, які мають значення для її вирішення, дана невірна оцінка дослідженим доказам та допущені порушення при застосуванні норм матеріального права, просив скасувати постанову суду, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ( а. с. 204 - 213).

Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 лютого 2011 року між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» (покупець) та ВАТ «Выксунский металлургический завод» (продавець, РФ) в особі ВАТ «ОМК-Сталь», що діє на підставі агентського договору, укладено контракт № 7К1/35-11 на поставку залізничних колес (а.с.52-57).

29 грудня 2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої продовжено дію контракту № 7К1/35-11 до 31 грудня 2012 року (а.с.58).

1 березня 2012 року між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» та ВАТ «Выксунский металлургический завод» укладено специфікацію № 4 до контракту 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року. Відповідно до змісту вказаної специфікації загальна кількість товару, що закуповується за нею складає 2370 штук, ціна товару в специфікаціях була погоджена сторонами на рівні 595 доларів США за штуку (а.с.60-61).

ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» на користь продавця вартість товару «колеса залізничні суцільнокатані» за специфікацією № 4 від 1 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року оплачена в 100% розмірі шляхом внесення передоплати на підставі рахунку-проформи № 330 від 6 березня 2012 року на суму 1410150,00 доларів США, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті № 1661 від 13.03.2012 року (а.с.23, 24).

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного згідно № 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року та специфікації № 4 від 1 березня 2012 року, декларантом подано митному органу ВМД № 702190001/2012/001610 від 18.04.2012 року, відповідно до якої ціна товару - коліс залізничних суцільнокатаних, визначена на рівні 1,4 доларів США за кг. (а.с.62-63).

До ВМД № 702190001/2012/001610 від 18.04.2012 року для підтвердження заявленої митної вартості надано комплект обов'язкових документів, передбачений п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПКМУ № 1766), а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; інвойси та рахунок-проформа, на підставі якого відбувалася оплата; банківські платіжні документи на оплату рахунку за поставлений товар. Додатково до обов'язкових документів надано: експортні декларації країни відправлення, паспорти якості, декларації митної вартості, транспортні (залізничні) накладні, дозвільні документи.

У Луганської митниці при оформленні товару виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим у декларації митної вартості зазначено про необхідність надання додаткових документів, а саме: прас-лист фірми виробника товару; інформацію щодо факторів, які впливають на зниження вартості товарів відповідно до п.4.2 зовнішньоекономічного договору; інші документи за бажанням декларанта (а.с.64-65).

У зв'язку з ненаданням додаткових документів Луганською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року (а.с.66-67).

Дослідженням вказаного рішення встановлено, що у якості підстав прийняття цього рішення зазначено: у зв'язку із сумнівами щодо заявленого рівня митної вартості та неспростування даних сумнівів декларантом шляхом надання додаткових документів; - після проведення процедури консультації відповідно до ст.266 МК України щодо неможливості застосування відповідно до положень Митного кодексу України 1 методу визначення митної вартості згідно вимог ст.267 МК України у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням заявленої митної вартості; 2 методу - у зв'язку з відсутністю інформації про ціну договору на ідентичні товари; 3 методу - у зв'язку з відсутністю інформації про ціну договору на подібні товари; неможливістю застосування 4 методу у зв'язку з відсутністю інформації щодо продажу на території України ідентичних (подібних) товарів в незмінному стані між покупцем та не пов'язаним з ним продавцем; 5 методу у зв'язку з відсутністю інформації від виробника товару щодо вартості матеріалів та витрат, обсягів прибутку, загальних витрати при продажу в Україну, здійснена митна оцінка товару за 6 методом (ст.273 МК України) на підставі інформації на товари з подібними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено (ВМД № 807170000/2012/221944 від 05.04.2012) із розрахунку 1,77 доларів США/кілограм на умовах DAP кордон України.

У зв'язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року Луганською имитницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів у повному обсязі. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: здійснити розрахунок митної вартості товару у відповідності до рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року (а.с.68-69).

Позивачем митному органу подано ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року, у якій на виконання рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови здійснено розрахунок митної вартості товару із розрахунку 1,4 дол. США/кг., по якій додатково сплачено суму ПДВ 31 192,54 грн. (а.с.72-73).

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені обставини у справі та норми статей 259-273 Митного кодексу України, Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 в їх сукупності, дійшла до висновку, що Луганська митниця під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не довела правомірність дій, оскаржуваних позивачем у даній справі ( в межах задоволених позовних вимог), з огляду на наступне.

Для реалізації умов зовнішньоекономічного контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 року та специфікації № 4 до нього ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» протягом квітня 2012 року ввозився товар, для здійснення митного оформлення якого в режимі імпорту до Луганської митниці були подані вантажні митні декларації: № 702190001/2012/001359 від 02.04.2012 року, № 702190001/2012/001396 від 04.04.2012 року, № 702190001/2012/001470 від 09.04.2012 року, № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012 року, № 702190001/2012/001534 від 12.04.2012 року, № 702190001/2012/001610 від 18.04.2012 року, № 702190001/2012/001647 від 19.04.2012 року.

ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» у квітні 2012 року здійснені поставки товару на виконання одного контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 року та специфікації № 4 до нього, а Луганською митницею оскаржувані рішення про визначення митної вартості товару прийняті з одних й тих самих підстав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на прийняття Луганською митницею рішень про визначення митної вартості кожної наступної партії товару, поставленого за контрактом № 7К1/35-11 від 10.02.2011 року та специфікацією № 4 до нього, мало вплив перше рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012 року, поставленого за цим контрактом та цією специфікацією.

Оцінка законності та обґрунтованості рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012 року була надана в постанові Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/6032/2012, якою скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення сплаченого податку на додану вартість. Зазначеною постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені повністю: визнано протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товару, який імпортується; скасовано рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплаченого у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару у розмірі 124815,46 грн. ПДВ; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» судові витрати у розмірі 2770,00 грн. ( а. с. 168 - 177). Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідно по положень Митного кодексу України та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, декларант тільки за власним бажанням може подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів, а витребування відповідачем таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Крім того, аналізуючи документи, які були надані декларантом митному органу для здійснення митного оформлення товару, а саме: контракт від 23.06.2011 року № 7К1/70-11, додаткова угода від 29.12.2011 року № 1, специфікація до контракту від 01.03.2012 року № 4; рахунку-проформи № 330 від 06.03.2012 року, висновок № 178 «про незалежну оцінку товару - залізничних суцільнокатаних колес, відповідно до Специфікації № 4 від 01 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 року на поставку залізничних колес»; сертифікати про походження товару форми СТ-1 та лист ВАТ «ОМК-Сталь» від 15.06.2012 року за № АКД-ТД/84-02/19873, апеляційний суд вважає вказаний пакет документів, у своїй сукупності достатнім для підтвердження митного оформлення товару за першим методом. Обґрунтування зниження вартості товару підтверджено наданими позивачем додатковими документами.

На думку суду апеляційної інстанції, Луганською митницею безпідставно не прийнято до уваги наданий позивачем лист ВАТ «ОМК-Сталь» від 15.06.2012 року за № АКД-ТД/84-02/19873, оскільки ВАТ «ОМК-Сталь» на підставі Агентського договору від 10.02.2011 року діє від імені та інтересах ВАТ «Выксунский металлургический завод», що підтверджено умовами вказаного договору. ВАТ «ОМК-Сталь» на запит позивача повідомляє, що виробник не використовує прайс-листи, каталоги, що з кожним окремим клієнтом формується ціни товару з урахуванням тривалості взаємовідносин, умов поставки та умов оплати товару, що ціна за кожним окремим договором погоджується між сторонами угоди і потім вказується у Специфікації до контракту. Вказаним листом підтверджено 100% передоплата до Специфікації № 4 від 1 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 року.

В своєму рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний лист ВАТ «ОМК-Сталь» підтверджує вартість товару та пояснює причину зниження вартості товару. Також вважає вимоги митного органу про надання інформації зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини безпідставними, оскільки відповідно до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджених наказом ДМСУ від 19.10.2010 року № 1242, така інформація вимагається лише у випадках, коли ціна оцінюваного товару визначається за формулою та товар чи сировина, з якого товар виготовлено реалізується в порядку біржової торгівлі. Отже, оскільки товар «залізничні колеса суцільнокатані» не виготовляється і не реалізується в порядку біржової торгівлі, вимога митного органу щодо надання вищевказаної інформації є необґрунтованою.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що першим відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті декларації митної вартості, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів. Митна вартість товару могла бути визначена за першим методом, оскільки позивач підтвердив документально ціну товару та скасував рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів №702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012 року і стягнув зайво сплачений ПДВ.

З огляду на встановлені обставини справи та обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/6032/2012, і які відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності виходу за межі позову з метою повного захисту прав позивача, визнавши протиправною та скасувавши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122 від 18.04.2012 року.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, з урахуванням наказу Державної митної служби України № 669 від 08.08.2007 року, у разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення обов'язково заповнюється картка відмови у митному оформленні згідно з порядком, установленим Державною митною службою.

Порядок оформлення й використання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року № 1227, який визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Картка оформлюється в електронному вигляді посадовою особою митного органу, яка з огляду на обставини (заборону на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; відсутність документів, потрібних для здійснення митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів тощо) прийняла рішення про відмову.

У картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Отже, складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є обов'язком відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що у Луганської митниці були відсутні підстави для відмови у здійсненні митного оформлення товару ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 року, а також для прийняття рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012 року, а отже суд приходить до висновку, що Луганською митницею також безпідставно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00122 від 18.04.2012 року.

Суд першої інстанції відповідно до встановлених обставин справи, з врахуванням Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 року № 25/44, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 року за № 64/11938, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь позивача надмірно сплаченої у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ в розмірі 31 192,54 грн.

Факт оплати ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001654 та переплати в зв'язку з коригуванням митної вартості ПДВ у сумі 31 192,54 грн. підтверджено платіжним дорученням позивача про перерахування митному органу авансових платежів та не заперечується сторонами.

В решті постанова суду першої інстанції не оскаржена.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луганської митниці залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року у справі №2а/1270/7548/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова