УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Артеменка І.А.,  Градовського Ю.М. ,  Журавльова О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення компенсації за невикористану відпустку,  стягнення суми середнього заробітку по день видачі трудової книжки,  моральної шкоди та зобов'язання змінити у трудовій книжці дату звільнення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року, -

встановила:

У листопаді 2004 року ОСОБА_13вернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1015, 38 грн.,  стягнення компенсації за невикористану відпустку у сумі 440, 00 грн.,  стягнення суми середньої заробітної плати по день видачі позивачу трудової книжки у розмірі 1481, 33 грн.,  стягнення моральної шкоди у сумі 1500, 00 грн.,  стягнення вихідної допомоги у сумі 1320, 00 грн. та компенсації за затримку заробітної плати у сумі 93, 65 грн.,  а всього стягнути з відповідача 5900, 96 грн.,  та зобов'язати відповідача змінити у трудовій книжці дату звільнення та визнати наказ ТОВ „Бліц" №109,  від 07.04.2004 року недійсним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,  стягнуто з ТОВ „Бліц" на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1015, 38 грн.,  компенсацію за невикористану відпустку у сумі 440, 00 грн.,  суму середньої заробітної плати по день видачі позивачці трудової книжки у розмірі 1481, 33 грн.,  вихідну допомогу у сумі 1320, 00 грн. та компенсацію за затримку заробітної плати у сумі 93, 65 грн.,  моральну шкоду у сумі 500 грн.,  Визнано наказ ТОВ „Бліц" №109 від 07.04.2004 року недійсним.  Зобов'язано відповідача змінити у трудовій книжці позивачки дату звільнення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,  справу направлено на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить постановити ухвалу,  якою залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції відсутні виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд суд апеляційної інстанції виходив з того,  що справу розглянуто у відсутності представника

Головуючий у 1-й інстанції - Гончаренко П.П.                                 Справа № 33ц-1234

Доповідач: Артеменко І.А.                                                                  Категорія ЦП: 3

відповідача,  у матеріалах справи відсутні будь - які докази того,  що він сповіщений належним чином про час,  день та місце слухання справи,  що відповідно до  ст.  311 ЦПК України   є  безумовною  підставою  для  скасування   рішення   суду  першої  інстанції  для направлення справи на новий розгляд.

Апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  332, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.