Дело № 11-1636/07

                                                                              Категория:  ст.  296 ч. 1 УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Курта Л.С.

 Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2007 года                                                                                               г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующегого Сахно П.Д. судей - Балабан В.Ф.,  Гончарові О.О.

с участием прокурора - Лоянич Д.В. за щитника - Хайдарова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Березовского районного суда Одесской области от 13 апреля 2007 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с. Дмитровка,  Белградского района Одесской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  холостого,  не работающего,  не судимого,  прож.: АДРЕСА_1,  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ст.  296 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,

установила:

ОСОБА_1,  обвиняется в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах : что он,  27.01.2007 г.,  из хулиганских побуждений,  с целью грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу,  без каких-либо причин,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в помещении кафе-бара «Демидов» расположенного на улице Центральной,  25,  с Демидово,  умышленно нанес удар ногой в двери,  при этом выбил остекленение входных дверей,  размером стекла 15x15 см,  после чего вошел в помещение бара,  сломал два стола и два стула,  повредил холодильник.

На замечания и просьбы прекратить нарушение общественного порядка граждан : ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и других,  которые в это время находились в помещении кафе-бара,  ОСОБА_1 не реагировал и высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 20 минут.

Возвращая материалы дела прокурору суд первой инстанции указал,  что причиной этого является неконкретность обвинительного заключения,  а именно,  что органы до судебного следствия не указали время,  место и способ,  мотив совершения преступления,  а так же не указали в состоят конкретные действия обвиняемого по совершению хулиганских действий с особой дерзостью и цинизмом.

Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда отменить,  а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Считает,  что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями  ст.  132 УПК Украины и в нем достаточно конкретизированы

2

действия   обвиняемого   ОСОБА_1   по   совершению  хулиганских   действий   с исключительным цинизмом.

Заслушав докладчика,  прокурора полагавшего,  что апелляция подлежит удовлетворению,  а постановление суда отмене,  защитника и обвиняемого,  возражавших против ее удовлетворения,  исследовав материалы дела и доводы апелляции,  судебная палата приходит к выводу о том,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства,  которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года,  возвращение дела на дополнительное расследование стадии предварительного рассмотрения дела возможно лишь в случаях когда при возбуждении уголовного дела,  проведении до судебного следствия или дознания были допущены такие нарушения требований закона без устранения которых невозможно назначение дела к рассмотрению.

Указание суда о причине возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в виду неконкретности обвинительного заключения нельзя признать обоснованным,  т.к. из текста обвинительного заключения видно,  что оно содержит сведения о том,  кто обвиняется в совершении преступления,  указано место его совершения,  способ,  а так же описание действий совершенных обвиняемым,  которые по мнению обвинения свидетельствуют о совершении хулиганских действий с особой дерзостью и откровенным цинизмом.

Не соответствуют материалам обвинительного заключения так же требования суда в части необходимости указания мотива совершения обвиняемым хулиганских действий,  т.к. текст обвинительного заключения содержит указание на то,  что хулиганские действия были совершены обвиняемым с целью грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает,  что постановление суда о возвращении уголовного дела не основано на законе вследствие чего подлежит отмене,  а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  365,  367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию помощника прокурора Березовского района Одесской области удовлетворить.

Постановление Березовского районного суда Одесской области от 14 апреля 2007 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по  ст.  296 ч. 1 УК Украины о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.

Уголовное   дело   возвратить   в   Березовский   районный   суд   Одесской   области   для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Определение обжалованию не подлежит.