27.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/44/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.124 КУоАП Украины Климаков В.Н.
Докладчик: Косенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Косенко А.Н.
с участием лица, привлеченного к админответственности, - ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий сторожем в СШ №43, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_2 31 декабря 2013 года в 12 часов 10 минут в г.Севастополе на ул.Хрусталева, возле дома №167- г, управляя автомобилем «Ситроен» государственный номер НОМЕР_5, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег при необходимости к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел столкновение с остановившимся сзади автомобилем «Киа» государственный номер НОМЕР_6, что привело к повреждению транспортных средств и дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил требования 10.9 ПДД Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что схема ДТП ставит под сомнение доводы второго участника ДТП - ОСОБА_3 о его механизме.
Оспаривает ОСОБА_2 и доводы ОСОБА_3 о том, что именно он переместил свой автомобиль с места ДТП, считает, что указанные доводы опровергаются имеющимися в деле фактическими данными.
Считает, что суд по надуманным основаниям не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, несмотря на то, что они полностью совпадали с его (ОСОБА_2) пояснениями.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании, как это следует из постановления суда, ОСОБА_2 виновным себя в нарушении правил дорожного движения не признал, и пояснил, что 31 декабря 2012 года в 12 часов 10 минут управлял автомобилем «Ситроен» госномер НОМЕР_5. Подъехал к дому родителей по ул.Хрусталева, 167-г, нашел место для парковки, вывернул руль для того чтобы сдать назад и вплотную припарковать автомобиль к бордюру, чтобы не мешать проезду других автомобилей. В этот момент он почувствовал удар сзади, а затем услышал звуковой сигнал. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль «Киа» госномер НОМЕР_6.
Аналогичные пояснения ОСОБА_2 дал при апелляционном рассмотрении дела.
Допрошенный свидетель ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_2, указав, что автомобиль «Ситроен» стоял на месте, а с ним совершил столкновение автомобиль «Киа».
Из пояснений второго участника ДТП - ОСОБА_3, которые, как следует из постановления суда, она дала в ходе рассмотрения дела районным судом следует, что 31 декабря 2012 года в 12 часов 10 минут управляла автомобилем «Киа» госномер НОМЕР_6, двигалась во дворе дома по ул.Хрусталева, 167 за автомобилем «Ситроен» госномер НОМЕР_5. При подъезде к дому №167-г автомобиль «Ситроен» остановился. Она остановилась за ним на расстоянии 0,5м - 1м. Через непродолжительное время автомобиль «Ситроен» начал движение задним ходом, она тут же подала звуковой сигнал, но из-за малого расстояния между автомобилями избежать столкновения не удалось. Пояснила, что она двигалась по траектории автомобиля «Ситроен». Когда автомобиль «Ситроен» остановился, она также остановилась. Объехать слева она его не могла, т.к. там находились другие автомобили, а автомобиль «Ситроен» остановившись, перекрыл проезд во двор. На ее автомобиле был поврежден только номерной знак. Она предложила разобраться на месте без вызова работников ГАИ, но ОСОБА_2 отказался. Свой автомобиль она не перемещала, а наоборот, указывает, что именно ОСОБА_2 переместил свой автомобиль, поставив его ближе к бордюру. Также указала на то, что ОСОБА_2 ногами сбивал грязь со своего автомобиля.
Между тем, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, суд указал на то, что не принимает во внимание его пояснения, поскольку они противоречат пояснениями ОСОБА_3, а также относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_4, так как он является родственников привлекаемого.
Таким образом, приходя к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд первой инстанции фактически сослался лишь на пояснения второго участника ДТП - ОСОБА_3, проигнорировав все остальные доказательства по делу, и не дав им должной оценки.
Вместе с тем, указанные показания второго водителя - участника ДТП ОСОБА_3 о том, что после ДТП ОСОБА_2 переместил автомобиль, противоречат схеме ДТП, в которой зафиксировано место ДТП, и с которой согласились, и которую подписали оба его участника. Сославшись в своем постановлении на схему ДТП, районный суд ее надлежащим образом не оценил, хотя в указанном документе имеются данные о месте ДТП. Данная схема подтверждает показания ОСОБА_2 о месте происшествия и о том, что именно ОСОБА_3 переместила свой автомобиль после ДТП. Это же следует из приобщенных к делу материалов видеозаписи места ДТП и расположения транспортных средств.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный ОСОБА_3, также опровергается изложенными в приложении к схеме ДТП повреждения транспортных средств, а также материалам фото и видеозаписей. Следует также отметить, что в своих первоначальных объяснениях ОСОБА_3 не указывала на то, что ОСОБА_2 перемещал автомобиль, и намеренно сбивал грязь с него.
В то же время водитель ОСОБА_2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в суде давал последовательные показания, которые апелляционный суд находит правдивыми.
При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ОСОБА_2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и считает, что в данном конкретном случае в действиях ОСОБА_2. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без тщательного исследования всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежитпрекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.294, 247 КУоАП, апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2013 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, - отменить, производство по делу об административном происшествии - прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава данного административного правонарушения.
Председательствующий