Дата документу Справа № 328/597/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/597/13 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 10/778/96/13 Петренко Л.В.
Категорія: ст. 236-6 Доповідач у 2 інстанції
КПК України 1960 року Літвіна В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бочарникова С.О.
суддів Літвіної В.В. ,Смолки Н.О.,
за участю прокурора Парасочки О.А.,
заявника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.11.2012р. про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16 листопада 2012 року закрито кримінальну справу № 5081031 по факту крадіжки майна ОСОБА_3 із кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Не погодившись з постановою слідчого, ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття справи і направити кримінальну справу прокурору для відновлення слідства.
Розглядаючи скаргу, суд дійшов висновку, що слідчим проведені всі можливі слідчі дії, під час яких не вдалося встановити дані, що підтверджують факт крадіжки майна, постанова слідчого відповідає вимогам ст. 130 КПК України 1960 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи на незаконність постанови суду і постанови слідчого, просить постанову Токмацького районного суду Запорізької області скасувати та повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення заявника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року суддя в залежності від того, чи були виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України 1960 року, приймає рішення про скасування постанови про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання або залишає скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, так як містять істотні суперечності.
Згідно матеріалам справи, 21.01.11 року слідчим проведено обшук у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить ОСОБА_5. Під час обшуку виявлено майно, вказане у заяві ОСОБА_3 про викрадення його майна, яку він подав до Токмацького РВ ГУМВС в Запорізькій області 26.11 2010 року. Частину цього майна передано ОСОБА_3, а частину - ОСОБА_5.
Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття справи, у порушення вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року, не дав юридичної оцінки цим обставинам, а лише зазначив у постанові, що слідчим було проведено обшук у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», і за його результатами знайдене майно визнане речовими доказами. Далі судом наведено перелік показань свідків і зроблено висновок, що досудовому слідству не вдалося встановити данні, які підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_3
Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи впливає на правильність застосування кримінального закону і є підставою для скасування постанови як незаконної, згідно зі ст. 369 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.11.2012 року про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_3 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Головуючий: Судді: