Справа № 2-438/11

ОКРЕМА У Х В А ЛА

29 березня 2013 року м Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 106083 грн. заборгованості за договором поруки.

Рішенням суду від 17.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 101180 (сто одну тисячу сто вісімдесят) гривень 83 копійки заборгованості забезпечених договором поруки №620/30-075 від 02.04.2009 року, 1060 грн. 83 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Рішення суду виконане.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою від 15.12.2011 року скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки Рено Магнум АЕ 390 д.н.з. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 та причепа марки Кгопе 8РО 27, 1997 року № шасіНОМЕР_3 на користь інших осіб, накладену ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2011 року.

28.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, якою просить зняти арешт з автомобіля, долучивши до заяви оригінал ухвали суду від 15.12.2011 року, листа начальника Шевченківського ВДВС Львіського МУЮ від 21.05.2012 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2012 року.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2012 року старшого державного виоконавця Ліцмана М.В. вбачається, що підставою відмови у відкритті провадження є те, що в ухвалі суду не зазначено боржника та стягувача.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року уточнено увалу суду від 15.12.2011 року зазначивши у ній реквізити боржника та стягувача.

У процесі розгляду заяви ОСОБА_2 було встановлено, що ним 18.05.2012 року до Шевченківської виконавчої служби ЛМУЮ подана заява про виконання ухвали суду від 15.12.2011 року.

Постановою від 21.05.2012 року старшого державного виконавця Ліцмана М.В. відмовлено у прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 15.12.2011 року.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що постанова від 21.05.2012 року старшим державним виконавцем Ліцманом М.В. на адресу заявника не надсилалася. Дану постанову, супровідного листа від 21.05.2012 року та копія ухвали суду з оригінальною печаткою суду отримав ОСОБА_2 тільки після його повторного звернення до відідлу 26.03.2013 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями. А згідно ст.7 цього Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Законом України «Про державну службу» передбачено принципи державної служби та етика поведінки державного службовця. Зокрема, згідно ст.5 Закону державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Ліцманом М.В. неналежно виконуються службові обовязки, а саме постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2012 року у даній справі взагалі не направив заявнику, що потягло порушення права заявника на оскарження такої постанови та більше як півроку безпідставне залишення арешту на майно всупереч судовго рішення.

При цьому слід зазначити, що начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титла І.М. підписуючи супровідний лист від 21.05.2012 року належним чином не перевірив направлення такого листа заявнику, що порушло право заявника на подальше звернення.

Дані обставини не можуть залишатися поза увагою суду і на них слід відреагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

копію даної окремої ухвали направити начальнику головного управління юстиції у Львівській області для розгляду та прийняття рішення.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт