АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/2501/13р.

Справа № 2-593/2013 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.

Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позивач посилався на ті обставини, що 20 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким він передав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 24 640,00 грн., які останній зобов'язався повернути до 30 листопада 2011 року.

Проте, ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання, сума боргу ним на час звернення до суду не повернута.

У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 24 889,28 грн. та 3% річних, а всього 25 682,90 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернута позивачеві. Йому роз'яснено право щодо звернення до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням п.9 ст.110, ч.3 ст. 122 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримувала апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, суд першої інстанції виходив із того, що в позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно довідки АДП ГУДМС УДМС від 25 лютого 2013 року він не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

У зв'язку з чим, дана справа не підсудна Київському районному суду міста Харкова, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Із наданої позивачем копії розписки вбачається, що при отриманні грошових коштів в борг відповідач вказав місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Дане місце проживання відповідача було вказано в позовній заяві (а.с. 1-2).

Відповідно довідки АДП ГУДМС УДМС від 25 лютого 2012 року ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою (а.с.9).

Інші відомості про місце реєстрації або фактичного проживання позивача на день постановлення ухвали судом першої інстанції відсутні.

Відповідно до абзаців 3, 4 частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності з пунктом 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо непідсудності справи Київському районному суду м.Харкова.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст.317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: