АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/65/13 Головуючий у 1 інстанції: Заболотний В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Лободзінський С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №366054 від 27.11.2012 року, 27 листопада 2012 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA-SORENTO д/н НОМЕР_1 по вулиці І. Кулика в м. Херсоні при перестроюванні з лівої смуги на праву смугу руху не надав переваги у русі транспортному засобу DAEWOO д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції незаконна та не відповідає нормам чинного законодавства. Судом неповно, односторонньо з'ясовано обставини справи, не дотримано п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням, які були на місці події, поясненням потерпілого, а ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_2 та висновку експертизи, яка проведена експертом, який не має дозволу на проведення ситуаційних автотехнічних експертиз, а є оцінювачем дорожніх транспортних засобів, тобто є експертом товарознавцем. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати винним водія ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1, 10.3 ПДР, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, суд послався на те, що він не визнав себе винним в повному обсязі та на висновок автотехнічної експертизи від 23.02.2013 року, згідно якої водій автомобіля KIA-SORENTO д/н НОМЕР_1 дотримувався Правил дорожнього руху, завчасно ввімкнув правий поворот, впевнившись в тому, що при перестроюванні у праву смугу руху не створював будь-якої перешкоди автомобілям, що рухались в попутному напрямі руху в правій смузі руху, а водій автомобіля DAEWOO д/н НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем KIA-SORENTO, подаючи звукові та світлові сигнали.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення є сумнівним, оскільки ґрунтується лише на поясненнях правопорушника ОСОБА_3, його свідків та висновку евтотехнічної експертизи (а.с.4, 11-12, 16-17), без дослідження всіх матеріалів адміністративної справи, без опитування потерпілого ОСОБА_1, особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснення яких мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, посилаючись у постанові суду першої інстанції, суддя не звернув уваги на те, що експерт ОСОБА_4, який проводив експертизу має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4582 від 19 квітня 2006 р., який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямком: «Оцінка дорожніх транспортних засобів», тобто є експертом товарознавцем, що не дає йому право на проведення ситуаційних автотехнічних експертиз (а.с.18).

Таким чином, в порушення вимог ст. 252 КУпАП суд першої інстанції допустив неповноту, односторонність, необ'єктивність дослідження обставин справи, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення.

За наявності таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні Правил дорожнього руху судом до уваги не беруться, оскільки апеляційний суд не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення при наявності підстав для закриття справи, передбачених п.7 ст247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.7 см.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області С.В. Лободзінський