УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2/0106/1705/2012 Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
№ провадження: 22-ц/190/1467/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Хмарук Н.С.
Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати 107, 30 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, таким чином був позбавлений можливості надати заперечення на позов.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що компенсація моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. в повній мірі відповідає характеру та глибині фізичних та моральних страждань позивача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку 13 А по пров. Колінному в м. Євпаторії, висловлювався нецензурною лайкою, образливо приставав до ОСОБА_6, чим порушив громадський порядок. При цьому ногами наніс ОСОБА_6 удари по тілу.
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 30).
Згідно акту судово-медичного огляду № 805 від 02 вересня 2009 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на лівому передпліччі, правій кісті, обох стегнах, лівої голені, які утворились від дії тупих предметів, можливо у результаті ударів ногами, у строк який не суперечить 01 вересня 2009 року. За ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (а.с. 16).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сам факт протиправної поведінки ОСОБА_7 відносно позивача ОСОБА_6 свідчить про спричинення йому моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до положень статей 23, 1167 ЦК України, розмір шкоди визначений судом з дотриманням вимог закону.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для зміни або скасування судового рішення.
Безпідставними є твердження відповідача про порушення судом процесуальних норм, що призвело до розгляду спору без його участі, оскільки, ухвала про час та місце засідання суду направлялась відповідачу, тобто вимоги ст. ст. 74-76 ЦПК України, було виконано. Крім того, неявка відповідача в цілому не вплинула на повноту встановлення судом фактичних обставини справи та ухвалення правильного по суті рішення, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене, при розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонам доказам, тому правових підстав для скасування рішення не встановлено.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук О. Сінані М.Рошка