№ справа:0112/5479/2012Головуючий суду першої інстанції:Мамаєва
№ провадження:11-кп/190/55/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Трясун Ю. Р.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.
За участю прокурора Сулейманової Д.Н.,
при секретарі Шемлей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6
вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2013 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2012 року, та остаточно йому призначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 13.04.2012 року, раніше судимий за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6, повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав в с. Магазинка Красноперекопського району АР Крим. З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь підготовленого оголошення, розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки і мобільних телефонів, та у період з 24.04.2012 р. по 20.05.2012 р. вчинив шахрайство за наступних обставин.
24.04.2012 року, ОСОБА_6, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за усною домовленістю, прийшов у будинок за місцем проживання ОСОБА_7, який розташований по АДРЕСА_2, де повторно, шляхом обману потерпілого, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, розібрав пральну машину «Сатурн» холодильник «Мінськ», які належать ОСОБА_7, із корисливих мотивів, повідомив останньому свідомо неправдиві відомості про те, що для виконання ремонту побутової техніки необхідні гроші в сумі 410 гривень, які необхідні для придбання запасних частин. У свою чергу ОСОБА_7, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 дійсно займається ремонтом побутової техніки, передав останньому на ремонт своєї пральної машини і холодильника вказану суму грошей. Заволодівши грошима в сумі 410 гривень ОСОБА_6 зник, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, повторно, 25.04.2012 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_3, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів, заволодів грошима в сумі 150 гривень і мобільним телефоном марки «Нокіа-6233», вартістю 850 грн., що належать ОСОБА_8, заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
29.04.2012 року, ОСОБА_6 повторно, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, по раніше усній домовленості, прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 в будинок АДРЕСА_4, де шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів грошима в сумі 150 грн., що належать потерпілій, якій повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він проводить ремонт побутової техніки. Заволодівши грошима в сумі 150 грн., ОСОБА_6 зник, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
ОСОБА_6 повторно, на початку травня 2012 р., маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, по раніше усній домовленості, прийшов за місцем проживання ОСОБА_10 - в будинок АДРЕСА_5, де шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів грошима в сумі 222 гривень і мобільним телефоном марки «Самсунг-с800», вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій, якій повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він проводить ремонт бутової техніки. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 зник, заподіявши своїми діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1722 грн.
Він же повторно, 03.05.2012 року, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в будинку АДРЕСА_6, шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів грошима в сумі 90 грн., що належать ОСОБА_11 і картоплею вагою 60 кг, на загальну суму 120 грн., повідомивши останній завідомо неправдиві відомості про те, що він проводить ремонт побутової техніки. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 зник, заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 210 грн.
На початку травня 2012 року він же, повторно, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_3, шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів грошима в сумі 200 грн. і трьома мобільними телефонами, що належать ОСОБА_12, якій повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він проводить ремонт побутової техніки і мобільних телефонів. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 зник, тим самим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 2375 грн.
Він же повторно, на початку травня 2012 року, близько об 11-00 годині, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за раніше усною домовленістю прийшов за місцем проживання ОСОБА_13, в будинок АДРЕСА_7, де шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої на суму 990 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, повторно, 10 травня 2012 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, по раніше досягнутій усній домовленості прийшов за місцем проживання ОСОБА_14 в будинок АДРЕСА_8, де шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів майном, що належало ОСОБА_14, якій повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він проводить ремонт побутової техніки і мобільних телефонів. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 зник, тим самим заподіявши останній матеріальний збиток в сумі 1750 грн.
12 травня 2012 року, він же повторно, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3, шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів майном, що належали потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1150 гривень. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 заподіяв йому матеріальний збиток в сумі 1150грн.
ОСОБА_6 повторно, 12 травня 2012 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3, шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг-с310», вартістю 450 гривень, що належить ОСОБА_16 Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_6 заподіяв їй матеріальний збиток в сумі 450 грн.
Він же повторно, 20 травня 2012 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в магазині продуктів «Крим», розташованому за адресою: Красноперекопський район с. Магазинка вул. Севастопольська, з корисливих мотивів, викликавши довіру у ОСОБА_17, узяв у останньої в борг продукти харчування на суму 500 грн., пообіцявши ОСОБА_17 повернути гроші найближчим часом. ОСОБА_17, будучи впевненою в тому, що ОСОБА_6 дійсно поверне їй гроші за продукти, які він взяв у неї у борг, передала йому продукти харчування на вказану суму. Заволодівши продуктами харчування, ОСОБА_6 зник, тим самим заподіяв ОСОБА_18 матеріальний збиток в сумі 500 грн.
Він же повторно, 20 травня 2012 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в будинку АДРЕСА_9, шляхом обману потерпілої, під приводом виконання ремонтних робіт побутової техніки, з корисливих мотивів заволодів майном загальною вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_19, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав необхідним залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів і в частині кваліфікації дій обвинуваченим не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступень тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово був судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв ще тринадцять епізодів шахрайства, матеріальний збиток потерпілим не відшкодував, що свідчить про його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи ОСОБА_6 про те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували дані ствердження обвинуваченого.
За такими обставинами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6, та призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченомим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді
Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.