Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Геєць Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 335/260/13-ц

02 квітня 2013 року Справа № 22ц-778/1705/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-Державна виконавча служба) про визнання незаконними дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та спонукання до вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що державний виконавець незаконно відмовив їй у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0818/4271/2012 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, який 05.11.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2013 року вимоги скарги задоволенні.

У скарзі Державна виконавча служба просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012 року(а.с.5).

За ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У статті 17 Закону йдеться, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження відкривається за заявою стягувача (ст.19 Закону).

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 подала до Державної виконавчої служби відповідну заяву.

Порядок прийняття рішень у виконавчому провадженні регулюється в тому числі і ст.19,25,26 Закону.

Про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець приймає постанову (ст.25,26 Закону).

Отже, правові приписи зазначених норм Закону надають право державному виконавцю за заявою стягувача прийняти одне із таких рішень - відкрити виконавче провадження або відмовити у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 державний виконавець, слідуючи вимогам закону, прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Своє рішення закріпив постановою (а.с.5).

Із викладеного слідує, що державний виконавець діяв у межах повноважень наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід додати, що законодавчо, державний виконавець наділений правом прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.387 ЦПК).

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК).

До елементів (складових частин) позову належать його зміст, предмет доказування(ст.119 ЦПК).

Частина позову, яка відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов'язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права - є його змістом.

Предмет позову - складає матеріально-правову вимогу позивача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Норми ст.383 ЦПК визначають, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Ключовим є те, що на законодавчому рівні, конкретно визначено, що саме може бути предметом скарги, а саме: рішення, дія чи бездіяльність).

Із звернення заявника до суду убачається, що його вимоги зводяться тільки до оскарження дій державного виконавця і стягувач не ставив під сумнів постанову державного виконавця, відповідно до якої прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження і яка, за вимогою закону, може бути оскаржена до суду протягом строку встановленого ст.26 Закону.

Наведене суд першої інстанції не врахував, а тому прийнята ухвала не може бути визнана законною.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2013 року у цій справі скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та спонукання до вчинення дій відмовити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: