Справа № 1003/13226/12

2/1003/3702/12

У Х В А Л А

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Верещінська І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку і вона разом із третьою особою є спадкоємцями першої черги. Позивач посилається на те, що отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 зазначеного Кодексу, окрім інших відомостей, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог позивача, не дозволяє відкрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що разом із третьою особою є спадкоємцями після смерті матері і єдиною перешкодою отримати свідоцтво про право на спадщину є відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Проте, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусом листом від 19.01.2012 року за №51/02-14 повідомляється позивачеві про пропущення нею шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини і вона вважається такою, що не прийняла її. Отже, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів наявності рішення суду про поновлення позивачеві строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій

наявність в нього права на ј частину квартиру поряд з іншими спадкоємцями, проте, викладені ним позовні вимоги стосуються визнання за ним права власності на всю квартиру.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в чотирьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Верещінська