копія
Провадження № 11/792/219/13
Справа № 2218/22515/2012 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України. Доповідач Дуфнік Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Барчука В.М., Болотіна С.М.,
прокурора Смакогуза І.А.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, вантажника ТОВ «Поліграфіст-2», судимого 18.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Відповідно до вироку суду 04 жовтня 2012 року близько 15 год., ОСОБА_2, перебуваючи на території автомийки «F1» по вул. М.Рибалка у м. Хмельницькому, де він проходив стажування в якості працівника, під час обслуговування автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав із салону цього автомобіля п'ять карток на отримання дизельного пального номіналом по 20 л кожна та вартістю однієї картки станом на 04.10.2012 року 201,80 грн., після чого обміняв їх на АЗС «WOG» на грошові кошти. Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 грн.
Крім того, 12.10.2012 року близько 15 год., ОСОБА_2, перебуваючи в тому ж місці та обслуговуючи той самий автомобіль, продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, знову таємно викрав із салону автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1 одну картку на отримання на АЗС «WOG» дизельного пального номіналом 20 л та вартістю станом на 12.10.2012 року 205,80 грн., а також грошові кошти в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 255,80 грн.
У поданій апеляції та доповненні до неї захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку, посилаючись на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості злочину та особі засудженого та зазначаючи, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він хоч і вчинив злочин, але з'явився із зізнанням, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розслідуванню, добровільно та повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, на даний час працює, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і роботи. Крім того, як зазначено в апеляції, на вчинення злочину ОСОБА_2 штовхнуло скрутне матеріальне становище, яке склалося у родині, - необхідність лікування батька після інсульту, ускладнення під час вагітності та пологів рідної сестри.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію та просили призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника слід задовольнити.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками судового розгляду не оспорюються.
Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2 винен у злочині, який він вчинив до постановлення вироку у попередній кримінальній справі . За таких обставин відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання йому повинно призначатися за правилами, передбаченими ч.ч.1,2 ст.70 КК України (за сукупністю злочинів).
Згідно з попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Призначивши за вчинений до постановлення попереднього вироку злочин покарання, яке належало виконувати реально, місцевий суд допустив помилку при призначенні покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначивши остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з роз'ясненням, даним у ч.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року з наступними змінами „Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Однак колегія суддів позбавлена можливості прийняти таке рішення за відсутності апеляції прокурора, оскільки таким чином буде погіршено становище засудженого.
Разом з тим, колегія суддів вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за злочин, вчинений ним до постановлення вироку у першій кримінальній справі.
При цьому колегія суддів враховує молодий вік засудженого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також обставини, зазначені в апеляції : визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розслідуванню справи, добровільне та повне відшкодування потерпілому завданої шкоди. Дані обставини обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 Документами медичних закладів також підтверджуються доводи апеляції в тій частині, що на вчинення злочину ОСОБА_2 штовхнуло скрутне матеріальне становище, яке склалося у родині, - необхідність лікування батька після інсульту, ускладнення під час вагітності та пологів рідної сестри. Крім того, з доданих до апеляції документів вбачається, що ОСОБА_2 на даний час працює, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і роботи. Позитивна поведінка засудженого ОСОБА_2 після скоєння злочинів свідчить про можливість його виправлення без відбування покарання, призначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
У х в а л и л а:
Апеляцію захисника задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.
За ч.2 ст.185 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.