Дело 1-479/07
ПРИГОВОР
Именем УКРАИНЫ
02 марта 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе:
Председательствующего - судьи Чуприны А.П.
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Кабанов Н.Н.
Адвоката - ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с.Максимовка Никопольского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование средне специальное, не военнообязан, не работает, холост, прож. АДРЕСА_1, ранее судим :
21.09.2004г. Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 , 70, ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Установил:
Подсудимый ОСОБА_2, 16.11.2006г., примерно в 23-30 часов, с целью похищения чужого имущества, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где сорвав скобы на входной двери, проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил сварочный аппарат стоимостью 1500 грн., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму. С похищенным с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что 16.11.2006г., примерно в полночь, зашел во двор домовладения АДРЕСА_2, сбил замок со скобами на двери сарая и украл сварочный аппарат, который у себя дома разобрал и сдал на пункт приема металлолома. В настоящий момент полностью возместил вред потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра ( л.д.6), в ходе которого осмотрен сарай в домовладении АДРЕСА_2, установлено место, где находился украденный сварочный аппарат и повреждение дверей. справкой о стоимости сварочного аппарата (л.д. 16)
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновение в хранилище.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшему, помощь следствию в установлению истины по делу (л.д. 22)
Обсуждая вопросы меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность, характеристику (л.д. 62 ), обстоятельства смягчающие наказание.
Суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания им наказания в' уголовно-исправительном учреждении, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства - переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_3' необходимо оставить ему (л.д. 26 ).
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.
Вещественные доказательства оставить потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.