22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2370/13-п

Справа № 3/205/556/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 700470 від 21.03.2013 року, 21.03.2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 біля магазину «Спар» по вул. Братів Трофімових, 36 у м. Дніпропетровську, у невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж постільної білизни в упаковках, тим самим, своїми діями здійснювала незаконну торгівельну діяльність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснила, що вона в березня 2013 року на базарі у м. Харків придбала постільну білизну з наміром реалізувати її в подальшому у м. Дніпропетровську по вищій ціні. Також пояснила, що вона вагітна, що підтверджується обмінною картою закладу охорони здоров'я (а.с. 10-16).

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 700470 від 21.03.2013 року, її письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 21.03.2013 року та іншими письмовими матеріалами справами

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкоди, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим, вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності негативних наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Речові докази повернути ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.03.2013 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                      М.М. Таус