Справа № 113/398/13-п

Постанова

Іменем України

"01" квітня 2013 р.

Суддя Первомайського районного суду АР Крим Забара Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новочеркаськ Ростовської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського районного суду АРК від 07 червня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Первомайського районного суду АРК від 7 червня 2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру. Приводом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, яка займала посаду голови Олексіївської сільської ради с. Олексіївка Первомайського району АР Крим, діючи в порушення ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про те, що депутатами Олексіївської сільської ради рішення про продаж частини трубопроводу системи водопостачання с.Олексіївка Первомайського району АР Крим не приймалося, явно перевищуючи свої службові повноваження, самостійно прийняла рішення про демонтаж та продаж трубопроводу системи водопостачання с. Олексіївка Первомайського району АР Крим, за що отримала винагороду в розмірі 500 грн. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки після прийняття рішення з'ясувалися обставини, які не могли бути відомі суду під час розгляду справи, але які могли б вплинути на рішення. Просить, керуючись статтями 287-288 КУпАП, статтями 245-249 КАС України, скасувати постанову і винести нову постанову, якою відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена по час і місце розгляду її заяви, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно довідки архівного відділу Первомайської РДА від 21 березня 2013 року встановлено, що є рішення 5-ї сесії 5-го скликання Олексіївської сільської ради № 45 від 28.08.2006 року «Про демонтаж старого трубопроводу на території с. Олексіївка», вказаним рішенням надана згода на демонтаж старого трубопроводу на території с. Олексіївка. Зазначена обставина є нововиявленою для даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд переглянути висновки суду в постанові щодо встановлених фактів та обставин, з якими вона не згодна.

Розглянувши вимоги заявника суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Перегляду за нововиявленими обставинами, на підставі та в порядку ст. ст. 245-249 КАС України, підлягають постанови та ухвали адміністративного суду, винесені у справах, що відносяться до юрисдикції адміністративного суду, в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 17-18 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а поширюється на публічно-правові спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення адміністративного суду підлягають оскарженню до вищої судової інстанції в порядку, передбаченому законом.

Так, оскаржувана постанова була розглянута в порядку КУпАП, порядок оскарження якої передбачений цим кодексом. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, тому її вимоги не ґрунтуються на положеннях Кодексу адміністративного судочинства і Кодексу про адміністративні правопорушення, щодо перегляду судового рішення на нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 297-1 КУпАП, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, і переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постанову про накладення на неї адміністративного стягнення не оскаржувала в апеляційному порядку, який передбачає, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, і з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови та зазначенням поважних причин пропуску строку оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 287-294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського районного суду АРК від 07 червня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим, або внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну оскарження.

Суддя: