Справа №705/1088/13-к
1-кп/705/70/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: Резнік Ю.В.
при секретарі: Щербаковій Л.А.
за участю прокурора: Сидорчука Р.Ю.
за участю обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Затишок Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 протягом квітня - серпня 2012 року в с. Колодисте Уманського району Черкаської області, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на присадибній земельній ділянці, домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 вищевказаного населеного пункту, вирощував рослини коноплі, не переслідуючи при цьому мети придбання та збуту наркотичних засобів. Він з травня 2012 року по 03 серпня 2012 року, доглядав за рослинами коноплі, а саме обсапував, полов та знищував біля них бур'яни.
03 серпня 2012 року в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 50 хвилин, під час огляду домоволодіння за місцем постійного проживання ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, працівниками міліції, на вказаній присадибній земельній ділянці, було виявлено факт незаконного вирощування ОСОБА_1 рослин коноплі в загальній кількості 18 рослин. Згідно висновку хімічної експертизи № 2\1642 від 20.08.2012 року рослини, які були вилучені на присадибній земельній ділянці за місцем проживання гр. ОСОБА_1, являються рослинами роду коноплі (Cannabis).
Він же, 03.08.2012 року приблизно о 06 год. 00 хв. у власному домоволодіння, забрав поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яку виготовив на передодні з рослин коноплі. Вказаний пакет він поклав в кишеню своїх штанів, та зберігаючи його при собі перевіз в м. Умань. Повертаючись з м. Умань в с. Колодисте Уманського району, проходячи в с. Рижавка, ОСОБА_1 придбав у невстановленої слідством особи 1 літр самогону та в цей самий час, був виявлений працівниками міліції і доставлений в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області, який розташований за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Леніна, 27. В приміщенні Уманського РВ УМВС в період часу, з 13 години 40 хвилин по 14 годину 20 хвилин, в службовому кабінеті № 3 працівниками міліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 177 КУпАП, в ході особистого огляду ОСОБА_1 в порядку ст. 264 КУпАП, та на підставі власноручно написаної ним заяви про надання згоди щодо проведення особистого огляду та огляду його речей, у громадянина ОСОБА_1 в лівій кишені штанів, в яких на той час він був одягнений, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку хімічної експертизи № 2/1643 від 20.08.2012 року, речовина вилучина у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,34 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі для власних потреб, не переслідуючи мети збуту. Даний наркотичний засіб він придбав шляхом незаконного вирощування конопель на присадибній земельній ділянці в своєму домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 він вирощував рослини коноплі. Виривати коноплю не мав наміру, оскільки хотів використовувати для риболовлі (для того щоб кидати в корм рибі), а також використовував коноплю для куріння. Він підтвердив, що влітку був затриманий працівниками міліції і під час його обшуку, який проводився за його згодою, - працівники міліції в кишені знайшли і вилучили коноплю. Цю коноплю він носив при собі і курив як «самосад». Він просив його суворо не карати і вказував, що щиро розкаюється у вчиненому.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді арешту та позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.
Постільки в діях обвинуваченого має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України, остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 суд призначає шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим.
З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення хімічних експертиз в сумі 588,48 грн. - підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України в вигляді арешту строкам 4 (чотири) місяці;
- за ч. 2 ст. 309 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки і покласти на нього обов'язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка не невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 588,48 грн.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що після проведення судово-хімічної експертизи, зберігається в камері зберігання речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити; дві картонні коробки з рослинами зеленого кольору, що після проведення судово-хімічних експертиз, зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Ю.В. Резнік