№ 249/458/13- к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

02 квітня 2013 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-при секретарі -Одьожній Т.В., Куликовій М.А.

за участю старшого прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Вансович Н.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4,який діє на підставі ордеру б/н та договору,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду кримінальне провадження № 249/458/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, із середньою освітою,не судимого, який не має постійного місця роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_4,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,- у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2012 року близько 23 години ОСОБА_3,знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля кафе «Маяк» смт. Стіжківське влаштував сварку з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 Вказаний конфлікт був припинений відвідувачами кафе, після чого ОСОБА_6 пішов до автобусної зупинки, а ОСОБА_3 пішов додому. Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 побачив мисливській ніж, і в цей же ж час в нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою він пішов до автобусної зупинки.Побачивши,що автобус, в якому знаходився ОСОБА_6, почав рух,зупинив його, зайшов до салону автобусу із предметом, спеціально застосованим для спричинення тілесних ушкоджень - вищевказаним мисливським ножем, де, близько 23 години 25 хв., діючи умисно, використовуючи такий малозначний привід як раніше виниклий з його вини конфлікт з потерпілим, тобто безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,нехтуючи загальноприйнятими нормами та правилами поведінки, в присутності пасажирів автобусу, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_6 один удар мисливським ножем в область передньої поверхні живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 водій рейсового робочого автобусу сполученням смт. Стіжківське-шахта «Комсомолець Донбасу» був вимушений зупинити автобус для надання первинної допомоги потерпілому , виклику міліції та «Швидкої допомоги», а також припинення дій ОСОБА_3, який навіть після вибиття ножа пасажиром автобусу ОСОБА_7, продовжував тримати ОСОБА_6 за одяг. Внаслідок цього водій не міг виконувати свої функціональні обов'язки, у зв'язку з чим була порушена нормальна діяльність громадського транспорту,- а саме рейсовий автобус не зміг своєчасно прибути до пункту призначення-шахти «Комсомолець Донбасу», і робочі спізнилися на зміну більш ніж на півтори години.

Таким чином, ОСОБА_3, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та зриву нормальної роботи громадського транспорту,застосувавши при цьому предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.4 КК України.

Крім того, під час скоєнні хуліганства, 09 грудня 2012 року близько о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у салоні рейсового автобусу смт. Стіжківське- шахта «Комсомолець Донбасу» у смт. Стіжківське м. Шахтарську Донецької області, використовуючи раніше виниклий між ним та потерпілим ОСОБА_6 у кафе смт. Стіжківське конфлікт як привід для спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень наніс йому один удар спеціально пристосованим для цього мисливським ножем в область передньої поверхні живота в епігастральної області справа, яка проникає в черевну порожнину із пошкодженням лівої долі печінки, малого сальника,печінково -дванадцятипалої зв'язки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею,що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тим самим ОСОБА_3 своїми діями, яки виразилися в умисному заподіянні потерпілому тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів підтверджена сукупністю об»єктивних доказів, які були надані стороною обвинувачення в процесі судового розгляду.

Так, ОСОБА_3, не визнаючи свою провину у скоєнні хуліганства та частково визнаючи провину у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, в той же ж час не заперечував, що 09 грудня 2012 року близько 23 години він знаходився у стані алкогольного сп'яніння; між ним та потерпілим у кафе раптово виник конфлікт, при цьому до того дня вони знайомі не були. В ході конфлікту сталася сутичка, та потерпілий наніс йому удар в зуб, після чого їх розвели. ОСОБА_6 з дівчиною пішов до зупинки, а він повернувся додому,де взяв мисливський ніж та повернувся на зупинку для того, щоб з'ясувати з потерпілим відносини, тобто причини виниклого конфлікту, оскільки йому було боляче та прикро. Спричиняти тілесні ушкодження потерпілому він не хотів, ніж взяв про всяк випадок - якщо потерпілий буде конфліктувати - налякати його ножем. Оскільки автобус вже тронувся, він зупинив автобус,зайшов до салону, підійшов до потерпілого. Як сталося,що він витягнув з рукава ніж, пояснити не може, але потерпілий також різко встав з сидіння, і він зрозумів,що потерпілий наткнувся на ніж. Після цього він упустив ніж, вийшов з автобусу та пішов додому. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в нього не було, але отримав він ці ушкодження з його вини, тому частково вже відшкодував заподіяну шкоду, в рахунок відшкодування заплатив 700 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив,що до 09 грудня 2012 року обвинуваченого не знав, а ввечері того дня у кафе смт. Стіжківське ОСОБА_3 без всякої причини став кричати на нього , погрожувати, внаслідок чого між ними виникла сутичка, але їх розвели, і він з ОСОБА_8 пішов до автобусної зупинки,щоб їхати у м. Кіровське. Автобус тронувся, потім водій зупинив автобус, та до салону зайшов обвинувачений. Одразу ж ОСОБА_3 став йти до нього, він підвівся з сидіння, а обвинувачений в цей час лівою рукою схватив його за шию, а правою наніс удар в область живота. В момент нанесення удару ножа він не бачив, побачив після, та став кричати,щоб пасажири автобусу забрали в ОСОБА_3 ніж. Потім йому стало зле, приїхала Швидка допомога, міліція, та його забрали до лікарні. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 09 грудня 2012 року близько 23 години ОСОБА_3 у кафе смт. Стіжківське без всякої причини став чіплятися до ОСОБА_6, погрожувати йому, внаслідок чого між ними виникла сутичка, але знайомі розвели їх, і вона з ОСОБА_6 пішли на рейсовий автобус.Автобус вже тронувся, потім зупинився,і вона побачила,що в салон зайшов ОСОБА_3, відразу ж підійшов до потерпілого,однією рукою схватив за шию, а другою наніс удар в область живота. В цей час вона не бачила в його руці ножа, але побачивши кров,зрозуміла,що удар був нанесений саме ножем, та стала кричати. Водій зупинив автобус, потерпілому стали надавати допомогу. Куди дівся обвинувачений, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що 09 грудня 2012 року в 23 години 20 хвилин знаходився у рейсовому автобусі,їхав на роботу на шахту «Комсомолець Донбасу» в четверту зміну. Автобус тронувся, проїхав 15-20 метрів,зупинився, і він побачив ,що в салон зайшов обвинувачений, та одразу ж став біля потерпілого. Обвинувачений схватив потерпілого однією рукою, і коли потерпілий підвівся з сидіння, він (ОСОБА_5) побачив у обвинуваченого в руці ніж, при цьому обвинувачений тримав його лезом вперед. Сам удар він не бачив, все відбувалося швидко,тихо. Потім він побачив,що ніж відлетів в сторону. Водій зупинив автобус, стали виганяти обвинуваченому та надавати допомогу потерпілому, в якого на животі була кров. Внаслідок цих подій автобус значно запізнився, та він також запізнився на зміну на півтори години.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив,що 09 грудня 2012 року о 23 годині 20 хвилин він знаходився в якості пасажира у рейсовому автобусу смт. Стіжківське - шахта «Комсомолець Донбасу». Автобус тронувся від зупинки, потім зупинився, і в салон зайшов обвинувачений. Майже через декілька хвилин він почув крик дівчини про ніж, повернувся та побачив у ОСОБА_3 в руці ніж. ОСОБА_6 повалив обвинуваченого на сидіння, рука обвинуваченого з ножем виявилася на вазі, і він (ОСОБА_7) вдарив по руці, вибив ніж, та кинув його в кабіну водія. Після цього він виштовхнув ОСОБА_3 з автобусу, і вже потім побачив,що потерпілий тримається рукою за живіт, і по руці йде кров. Пасажир автобусу ОСОБА_9 викликав Швидку допомогу та міліцію, а водій став надавати первинну допомогу потерпілому. Внаслідок цих подій автобус запізнився на шахту більш ніж на годину.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що 09 грудня 2012 року в 23 години 20 хвилин знаходився в якості пасажира в рейсовому автобусі, який прямував до шахти «Комсомолець Донбасу»,їхав на роботу. Сидів позаду. Пам'ятає,що автобус зупинявся,хтось заходив до салону, але хто, він не бачив. Після цього почув крик дівчини про ніж, а потім побачив у потерпілого кров. Надавав разом з водієм первинну допомогу потерпілому, та викликав міліцію і Швидку допомогу. Внаслідок цих подій запізнився на робочу зміну більш ніж на годину.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,що 09 грудня 2012 року в 23 години 20 хвилин виконував рейс із смт. Стіжківське до шахти «Комсомолець Донбасу», віз робочих на зміну. Майже одразу ж після того, як він від'їхав від зупинки, автобус став зупиняти молодий хлопець. Він подумав,що хтось зпізнився на рейс, та зупинив автобус. Хлопець зайшов до салону, і через декілька хвилин він почув у салоні крики,знову зупинив автобус,побачив,що до його кабіни на підлогу кинули ніж, а з салону виштовхують хлопця. Також він побачив потерпілого, який стояв біля другого сидіння, а в нього з живота текла кров. Він став надавати первинну допомогу, викликали міліцію та Швидку допомогу. Внаслідок цих подій автобус запізнився до шахти більш ніж на годину.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду,що приймали участь у якості понятих при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 не заперечував,що 09 грудня 2012 року близько 23 години 25 хвилин він, заздалегідь взявши мисливський ніж, пішов до автобусної зупинки,де зупинив автобус, який вже від'їхав; зайшов в салон,дістав ніж, на який ,з його слів, потерпілий наткнувся сам.

У ході огляду місця події встановлено,що саме в автобусі «ЛАЗ» НОМЕР_1 сталася подія,що розглядається; у поході між сидіннями на протязі з першого до четвертого ряду виявлені численні краплі рідини бурого кольору,схожі на кров, а у кабіні водія на підлозі біля сидіння виявлений ніж з рукояткою чорного кольору, на лезі якого також є сліди рідини бурого кольору .

Вилучений ніж був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. В процесі судового розгляду обвинувачений не заперечував,що саме цей ніж він брав 09 грудня 2012 року для з'ясування відносин із потерпілим.

Згідно висновків судово- криміналістичної експертизи вилучений та наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю, а є мисливським ножем заводського виготовлення.

В ході досудового слідства за добровільною згодою потерпілого в нього вилучені речі: куртка та футболка (джемпер), в яких він знаходився в момент подій,що розглядаються. При огляді вказаних речей на лівій стороні куртки та футболки (джемпері) виявлені пошкодження тканини у вигляді порізу.

Вказані речі та ніж досліджувалися експертом- криміналістом. Згідно висновку судово -трасологічної експертизи № 1 від 16 січня 2013 року пошкодження на куртці та джемпері потерпілого ОСОБА_6 направлені по діагоналі зверху з лівого боку до нижнього правого кута ; утворені гострим предметом колюче - ріжучої дії, при нанесенні удару зверху вниз зліва направо і могли бути заподіяні ножем, який був вилучений з місця події 09 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 мд від 22 січня 2013 року знайдені у ОСОБА_6. при зверненні за медичною допомогою колото-різана рана передньої поверхні живота в епігастральної області справа, яка проникає в черевну порожнину із пошкодженням лівої долі печінки, малого сальника,печінково- дванадцятипалої зв'язки,яка ускладнилася внутрішньо-черевною кровотечею, утворилася від дії колюче- ріжучого предмету,яким міг бути представлений на експертизу ніж.Вказані пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,за ознакою небезпеки для життя.Пошкодження , виявлені у ОСОБА_6 при надходження до лікарні не могли утворитися при обставинах,вказаних ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд зазначає, що показання потерпілого , свідків та висновків експертиз повністю узгоджуються між собою. Всі вищенаведені докази добуті з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства і є допустимими.

Оцінка цих доказів дає суду підстави вважати доведеною провину ОСОБА_3 у скоєнні хуліганства, у ході котрого він,застосувавши ніж,спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,що також потягнуло за собою зрив нормальної роботи громадського транспорту. Не дивлячись на те,що обвинувачений стверджував про те,що дії його не були направлені на порушення громадського порядку, а причиною завдання потерпілому тілесних ушкоджень була тільки образа, ці його твердження нічим не обґрунтовані та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Так, судом встановлено,що конфлікт у кафе між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник з ініціативи останнього,без всякої на те причини,що підтверджується показаннями потерпілого , свідка ОСОБА_8, та не заперечується самим ОСОБА_3. Далі він використав цей малозначний привід- попередній конфлікт для продовження протиправних дій відносно потерпілого,для чого пішов додому,де взяв ніж. Дії ОСОБА_3, який,взявши ніж, зупинивши автобус, зайшов до салону,де знаходячись в закритому просторі, у присутності численних пасажирів, усвідомлюючи,що його дії є очевидними для усіх, наніс потерпілому удар ножем, свідчать про те ,що вони були спрямовані саме на порушення громадського порядку.Ці дії були позбавлені будь якої необхідності, постали з розгнузданого самолюбства ОСОБА_3, пов'язаного з неповагою до особи,людської гідності, з байдужого ставлення до законів і правил поведінки. Кваліфікація його дій в цієї частині обвинувачення за ст. 296 ч.4 КК України є вірною.

Також , судом достеменно встановлено,що ОСОБА_3 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень,наніс удар ножем в область живота потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Доводи ОСОБА_3 про те,що він не наносив удар потерпілому, а той сам наткнувся на ніж, спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, висновками судово-медичної експертизи, та трасологічної експертизи,які виключають можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при обставинах, вказаних обвинуваченим, а трасологічна експертиза вказує саме на нанесення удару в направленні зверху вниз зліва направо. Доводи про те,що він не хотів спричиняти саме тяжкі тілесні ушкодження, також спростовуються встановленими судом обставинами. Механізм нанесення удару, локалізація,знаряддя злочину- мисливській ніж свідчать саме про спрямованість умислу ОСОБА_3 на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Кваліфікація дій ОСОБА_3 в цієї частині обвинувачення за ст. 121 ч.1 КК України також є вірною.

Призначаючи обвинуваченому покарання у межах статей кримінального закону, суд враховує,що ОСОБА_3 скоєні тяжкі злочини, раніше він не судимий в силу ст. 89 КК України, не зайнятий суспільно корисною працею,за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами ,що пом'якшують його покарання,є часткове відшкодування шкоди, знаходження на утримання малолітньої дитини. Обставина,що обтяжує його покарання- скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вищенаведене, тяжкість та обставини скоєних злочинів, поведінка обвинуваченого після подій, що розглядаються, по відношенню до потерпілого( не просив вибачення, не цікавився станом здоров'я, не надавав ніякої допомоги), відсутність критичного ставлення до скоєного,дають суду підстави вважати,що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства, і його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, неможливе, тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст.. 70 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішуючи долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України, суд вважає необхідним речі потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю,знаряддя злочину- мисливській ніж-знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області кошти,затрачені на залучення експерта-криміналіста, у розмірі 343 гривень.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не існує, оскільки у суду немає ніяких даних про те,що він порушував домашній арешт протягом всього встановленого строку.

Керуючиcь ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 296 ч.4 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

-за ст. 121 ч.1 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років.

Відповідно до положень ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити колишнім-домашній арешт з 20 години до 06 години щодобово.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області кошти,затрачені у зв'язку з залученням експертів, у сумі 343 гривні.

Речові докази: речі потерпілого-повернути йому; мисливській ніж-знищити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, як що протягом цього строку не буде подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Копії вироку негайно надати засудженому та прокуророві.

Суддя Н.Г.Шеметова