Справа №2318/6496/12

1/705/122/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Сидорчука Р.Ю,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні по першій інстанції кримінальну справу, яка надійшла до суду з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого

- у зв'язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з постановою слідчого відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області Панькова А.С. від 16 листопада 2012 року „ Про направлення кримінальної справи № 3801200359 до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру", яка затверджена заступником прокурора Черкаської області 16 листопада 2012 року, - надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2012 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась грудкувата кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/2118 від 12.11.2012 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,182 г., яку відповідно ОСОБА_2 незаконно зберігав в своєму домоволодінні, без мети збуту.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Уманської лікарні № 2 з діагнозом шизофренія параноідна, прогредієнтний перебіг. Тому під час досудового слідства ОСОБА_2 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_2 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну, з прогресуючим типом перебігу, актуальною галюцинаторно-маячною симптоматикою та вираженими емоційно-вольовими розладами особистості, що сягають рівня дефекту, що позбавляло його на вказаний період часу та позбавляє на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв'язку з цим органи досудового слідства просять застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру.

Прокурор у судовому засіданні просив суд направити кримінальну справу на додаткове розслідування у зв»язку з наявністю істотних порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства у даній кримінальній справі, які неможливо усунути на стадії судового слідства.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 421 КПК України. В обґрунтування свого клопотання він посилався на те, що у зв»язку з істотним порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства у даній кримінальній справі ( на що під час провадження досудового слідства захист неодноразово звертав увагу слідчих і звертався із скаргами), під час досудового слідства не отримано належних і допустимих доказів винуватості його підзахисного ОСОБА_2, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які одержані незаконним шляхом. Адвокат ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_2 ніяких протиправних дій не вчиняв і тому підстав визнавати його винним за ч. 1 ст. 309 КК України - не має. Також адвокат ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки істотні порушення вимог КПК України, які були встановлені під час проведення судового слідства - не можуть бути усунуті в процесі додаткового розслідування.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказувала, що вона підтримує думку захисника - адвоката ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у даній кримінальній справі та відсутність підстав для направлення її на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 в судові засідання, із врахуванням стану його здоров»я і висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - не викликався і судовий розгляд справи із врахуванням положень ч. 3 ст. 419 КПК України, проводився без його участі. Під час допитів в якості підозрюваного і обвинуваченого на досудовому слідстві за участю захисника він вини не визнавав і вказував, що вилучена наркотична речовина йому не належить.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад , злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 113 КПК України слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому кримінальній справі.

Виходячи з цих положень діючого законодавства суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку що вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 за висунутим йому обвинуваченням - не доведене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що на передодні святкування Дня міста, йому зателефонував ОСОБА_2 і запросив його до нього в сауну, яка знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 Вони побули в сауні і вже сиділи на першому поверсі будинку, пили чай ( перед цим вони займалися приготуванням шашлику і ОСОБА_2 маринував м»ясо - різав м»ясо і руками перемішував його зі спеціями). В кімнату, де вони сиділи, приблизно о 17 годині забігли три чоловіки в камуфляжних костюмах та масках, і «положили їх на підлогу». В кімнаті був він, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. На руки їм одягнули наручники і вони хвилин 15 лежали на підлозі обличчям до підлоги. Через хвилин 15 під»їхали працівники відділу ВБНОН, як вони потім представилися, вивели їх на вулицю, не знімаючи наручників. Вони стояли під охороною «Беркута», а працівники ВБНОН знаходилися в будинку( свідок в своїх поясненнях вказував, що працівники міліції, перед початком обшуку заходили два рази в хату без ОСОБА_2 , без понятих, бо їм здалося, що в хаті є ще хтось). Десь через годину під»їхав автомобіль і ОСОБА_2 пред'явили постанову суду про проведення обшуку. Разом привезли і понятих. Почався обшук. Вони під час проведення обшуку сиділи на першому поверсі в будинку, в протокол обшуку його не вписали. Працівники були в будинку і все виявлене зносили на перший поверх, де воно все було вилучене він не знає. ОСОБА_2 був з працівниками в будинку. Обшук тривав довго, майже до півночі (проводився десь до 23.30-23.45). Потім ще пішли до автомобіля і там проводили обшук - знайшли в автомобілі гроші. Всі речі і гроші працівниками фотографувалися, копюри посипалися порошком. Їм повідомили, що у ОСОБА_2 знайшли мічені копюри та поліетиленовий пакет з порошком. ОСОБА_2 відразу сказав, що все це підкинули йому і що порошок йому не належить. Він був присутній при складанні протоколу, але нічого не підписував. Після закінчення - ОСОБА_2 посадили в автомобіль і повезли, а куди їм не повідомили ( їм пояснили працівники міліції, що затримали ОСОБА_2, тому, що знайшли порошок та мічені гроші). Його особисто підвезли працівники міліції автомобілем до міста. Наступного дня ОСОБА_6 йому повідомила, що ОСОБА_2 немає: ні в Уманському МВ УМВС, ні в Уманському РВ УМВС. Декілька днів вони не могли встановити місце перебування ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона того дня прийшла до ОСОБА_2 в гості. Вони сиділи спілкувалися: вона, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Чоловіки парилися в бані, а вони з ОСОБА_6 сиділи пили чай. Мали намір робити шашлики. ОСОБА_11 піднялася наверх, а вона сиділа біля вікна і побачила, що по подвір»ю біжать люди. Вона спитала, що це за люди. Люди в масках і у п»ятнистій формі забігли в кімнату, де вони сиділи, оділи наручники їм усім і положили їх на підлогу. Вони лежали на підлозі, скільки вона не пам»ятає. Потім їх вивели на вулицю, майже роздягнених і вони стояли на вулиці. ОСОБА_2 запитував на якій підставі проводяться усі ці дії, а йому в грубій формі розказали, щоб мовчав. Потім працівники міліції ( 2 осіб ,які були одягнені в цивільний одяг) пішли в будинок, бо їм здалося, що там хтось є і були в будинку довго. В будинку вони були хвилин 15, потім вийшли. Вони в цей час стояли на подвір»ї, ждали постанову про обшук. Вони намагалися сказати, щоб понятими були - сусіди, але їм розказали, що ні - і підвезли своїх понятих. Це були молоді хлопці, їх завели в будинок і розпочався обшук. Обшук розпочали з другого поверху. Обшук проводився десь до опівночі. Вона, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 під час проведення обшуку сиділи в предбанніку на першому поверсі. ЇЇ через дверний пройом було видно диван в кімнаті навпроти, на дивані лежав одяг. На першому поверсі працівники міліції на цьому дивані, де лежав одяг, як їм сказали з штанів , які належать ОСОБА_2, витягнули пакет, і з словами «ось знайшли пакет» показали їм. Вона бачила, як працівник міліції підійшов до дивана, оскільки він стояв до нею спиною, то вона не бачила звідки саме він витягнув той пакетик, але це все відбулося дуже швидко і, коли він повернувся обличчям, то в нього в руках уже був цей пакетик. Як тільки знайшли пакет обшук відразу зупинили. На перший поверх зносили гроші, телефони і ключі, все складали на столі. Після закінчення обшуку - ОСОБА_2 посадили в автомобіль і кудись повезли ( перед цим йому надали можливість переодягнутися). Вона в цей час була біля ОСОБА_6 і їм ніхто нічого не пояснював з приводу затримання ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що він працює на посаді експерта ( занесений до реєстру) в НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області. 05.10.2012 року він був в складі слідчої групи Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. В 18.00 годин черговий Уманського МВ повідомив, що потрібна допомога працівникам відділу ВБНОН. Вони із слідчою групою приїхали і зупинилися біля будинку №34. Він сидів і чекав в автомобілі. Ще два автомобілі стояли перед ворітьми. Потім під»їхав ще один автомобіль і він вийшов на вулицю. Уже на місці, він був запрошений працівниками міліції ( прізвище і посади їх він уже не пам»ятає), в якості спеціаліста, бути присутнім при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_2 ( будь-яких письмових розпоряджень з приводу залучення його до участі у проведенні відповідної процесуальної дії він не отримував.). Поняті приїхали із працівниками ВБНОН і вони уже з понятими зайшли на територію домоволодіння. Коли він зайшов на територію домоволодіння, то побачив двох чоловіків і двох жінок біля входу, біля них стояли озброєні «беркутівці». В присутності понятих була зачитана постанова про проведення обшуку і вони зайшли в будинковолодіння та почали обшук з другого поверху будинку. Йому повідомили, що шукають помічені гроші, наркотики, зброю. В жіночому взутті вони знайшли гроші, велику сум; у на кухні, в посуді, знайшли гроші, і в доларах, і в євро, і в гривнях. В кімнаті, біля кухні, на дивані, в штанах сірого кольору був знайдений пакет з кристалічною речовиною і грошові кошти. З приводу речовини в пакетику ОСОБА_2 вказував, що це не його . Він під час проведення обшуку здійснював фотографування, фотографії зберігаються у нього і при необхідності він може їх надати ( фотографував гроші і пакет із вилученою речовиною). За результатами проведення обшуку в будинку складався протокол і він думає, що вказаний протокол складав слідчий. Спочатку його прізвище забули вписати до протоколу, але він нагадав і його дописали. Він також проводив фотографування під час вилучення коштів із автомобіля, який знаходився за межами домоволодіння. До особистого огляду ОСОБА_2 він не залучався. Після закінчення - приблизно о 23 год. 30 хв. він з опергрупою, яка чекала його в машині, поїхав на інші виклики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знає ОСОБА_2 і іноді купається у нього в бані. Він пояснив, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, а зараз відносно нього розслідується кримінальна справа в м.. Черкаси. У ОСОБА_2 він нічого не купляв і нічого він йому не продавав. По кримінальній справі, яка розслідується відносно нього, епізоду з ОСОБА_2 не має, а він знаходиться на підписці про невиїзд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що його біля приміщення Уманського МВ попросили працівники міліції бути понятим при проведенні обшуку в с. Городецьке на «дачі». Він погодився. Ніколи раніше він не приймав участі в обшуці. Йому пояснили його обов»язки бути присутнім при проведенні відповідної процесуальної дії. Коли він сідав в машину, то там уже був ще один чоловік, який так як і він , теж був понятим при проведенні обшуку. Коли вони приїхали на місце, то у дворі побачили « затриманого « і там ще були особи, які зараз знаходяться у суді - чоловік і жінка - ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Чи ще хтось був він не пам»ятає. Почався обшук у будинку і він з іншим понятим були присутні при його проведенні, ходили по кімнатах. В будинку при обшуці знаходили великі суми грошей і на першому поверсі в штанах, було знайдено пакет з кристалічною речовиною. Грошові кошти оприскували якоюсь речовиною і на деяких купюрах ( точної кількості він не пам»ятає) - було видно напис «збут». Також він був присутній, коли з автомобіля вилучали грошові кошти : 28 тисяч чи 38 тисяч, також гроші знайшли в запчастинах. Після закінчення обшуку вони і «затриманий» (ОСОБА_2 у наручниках) поїхали в гаражі в «ДОСи». Під час обшуку в будинку були вилучені ключі. І тому в гаражах пробували чи не підходять ці ключі, однак жоден з ключів до замка не підійшов. Також він був присутній при тому, як проводились зрізи нігтів з рук у ОСОБА_2, однак вказати саме де і коли це відбувалося, він не зміг. ОСОБА_2 востаннє він бачив біля гаражів у «ДОСах « і той був у наручниках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що його восени 2012 року біля приміщення Уманського МВ попросили працівники міліції бути понятим при проведенні обшуку і він погодився. Разом з ним також був запрошений ще один понятий. Коли вони приїхали в «Царське село» і зайшли у двір, то там були люди в наручниках і працівник міліції, який його запросив бути понятим, зачитав їм постанову суду про обшук. Там також були працівники «беркуту». Потім вони зайшли в будинок і працівники міліції почали проводити обшук в їх присутності. Почали обшук з другого поверху. Ходили по всьому будинку, в підсобні приміщення не ходили. В будинку знайшли в сірих джинсах кристалічну речовину в пакетику і велику суму грошей ( гроші були в гривнях, в доларах і в євро). Також знайдені гроші обробляли якоюсь речовиною і на двох чи трьох купюрах висвітилося «ЗБУТ». Також в процесі обшуку вилучили ключі . Все вилучене було опечатано. Він, як і інший понятий, підписував протокол про проведення обшуку. Також він був понятим при проведення обшуку автомобіля джип ( марку він не пам'ятає), який знаходився біля будинку. Під час обшуку в автомобілі були виявлені і вилучені гроші. Після закінчення обшуку його і іншого понятого, від будинку де проводився обшук, забрав і завіз в МВ працівник міліції ОСОБА_16. В МВ у них відбирали пояснення і вони вийшли з МВ приблизно в 3 години ночі. Більше нікуди вони із ОСОБА_2 не їздили. З приводу його участі у огляді ОСОБА_2, під час якого у нього були зроблені зрізи нігтів, він підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві, що участь приймав і протокол відповідний підписував. Однак де і коли це відбувалось, свідок пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Черкаській області. На початку 2012 року в відділ у якому він працює, надійшла інформація, про збут наркотичних речовин у місті Умані. Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що наркотичні засоби збуває ОСОБА_25. Було здійснено три оперативні закупки і встановлено, що наркотичні засоби ОСОБА_25 купує у особи, а та особа у ОСОБА_2. При оперативній закупці - це все було зафіксовано, але необхідно було провести обшук. При останній оперативній закупці всі особи були затримані. Він приймав участь при проведенні обшуку у ОСОБА_2 і проводив обшук автомобіля , а чи складав у зв»язку з цим якісь процесуальні документи - він точно уже не пам»ятає. Під час огляду в судовому засіданні протоколу обшуку автомобіля, свідок підтвердив факт складення ним і відповідно підписання протоколу обшуку автомобіля «тойота». Вказаний автомобіль стояв біля подвір»я і він пояснив, що підставою для проведення обшуку автомобіля , була постанова про проведення обшуку домоволодіння. При обшуці автомобіля були виявлені грошові кошти в автомобілі ( в бардачку) і в багажнику автомобіля. Свідок вказував, що при обшуці у ОСОБА_2 в будинку, було виявлено в штанах пакет з кристалічною речовиною - метадон та гроші, на яких, при оброблені спеціальним порошком, було чітко видно напис «Збут». Тобто у ОСОБА_2 були вилучені мічені гроші, що підтверджувало факт продажу ним наркотичних речовини. Також свідок пояснив, що після проведення обшуку, вони з понятими і ОСОБА_2 ще поїхали до гаражів в район «ДОСів», оскільки була оперативна інформація, що ОСОБА_2 там був перед передачею наркотичної речовини іншій особі. Вони перевіряли, чи не підходять ключі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_2, до замка в дверях гаража. Уже там в «ДОСах» він провів зрізи нігтів у ОСОБА_2 в присутності понятих, про що склав відповідний процесуальний документ, в якому зафіксував факт зрізу нігтів у ОСОБА_2. Будь-яких заяв ОСОБА_2 не робив. ОСОБА_2, був доставлений в Черкаси у зв»язку з підозрою у вчиненні ним тяжкого злочину. Він не займався процесом доставки - це зробив працівник ВБНОН ОСОБА_18 на службовому автомобілі. Матеріали в Уманський МВ УМВС передавав також ОСОБА_18 . Йому не відомо по якій саме кримінальній справі проводився обшук у ОСОБА_2 і він не пам»ятає на підставі яких процесуальних документів їм доручили проводити обшук у ОСОБА_2.. Він зі слідчим не спілкувався і слідчий йому будь-яких доручень чи вказівок не давав. Слідчого під час проведення обшуку з ними не було. Ними керував їх начальник ОСОБА_26 ( перед кожним він поставив свою задачу).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Черкаській області. У їх відділі є легальна група, яка займається аптеками і нелегальна група, яка займається не легальним обігом наркотиків. Він працює у легальній групі по легальному обігу наркотиків. При проведенні обшуку у ОСОБА_2 в м. Умань він участі не приймав. Він особисто складав протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_2. Вказаний протокол він складав у їх відділі в м. Черкаси по ст.. 263 КпАП України у зв»язку з необхідністю проведення дослідження наркотичної речовини. Протокол затримання його попросили скласти його колеги, оскільки вони вже другі сутки не спали і щоб пришвидшити цей процес - він їм допоміг ( він виконував «механічну роботу»). Перед складанням протоколу він ознайомився з протоколом обшуку, в якому було зафіксовано факт вилучення наркотичної речовини. Дослідження повинен був провести експерт. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення він не складав. Також він конвоював ОСОБА_2 з Придніпровського РВ УМВС до слідчого у їх відділ на експертизу..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що він працює старшим уповноваженим сектору ВБНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. В жовтні 2012 року ( точної дати він не пам»ятає) до нього на мобільний телефон зателефонували з управління ( мабуть ОСОБА_17, точно він не пам»ятає) і попросили повідомити чергову частину, оскільки їм не відомий був номер телефону про злочин ( про що точно йшла мова він не пам»ятає). Він перебував в приміщенні МВ, тому спустився і повідомив чергового. Чому в рапорті , який долучений до матеріалів справи зафіксовано, що повідомлення надійшло телефоном, він пояснити не зміг. Також його попрохали під»їхати в «Царське село» і назвали адресу куди саме, бо може знадобитися допомога. Він поїхав за вказаної адресою в «Царському селі» і звідти забрав двох осіб, які були понятими та доставив в Уманський МВ, оскільки в них потрібно було відібрати пояснення. Це було вже вночі. Він підвіз їх до приміщення МВ і після цього поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20., який працює слідчим в слідчому відділі СУ УМВС України в Черкаській області, повідомив, що до листопада 2012 року він працював на посаді слідчого ВР загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області і в його провадженні перебували кримінальні справи, і по обвинувачення ОСОБА_21 , і по обвинуваченню ОСОБА_2 Однак ні по одній із цих кримінальних справ досудове слідство він не закінчував ( іншим слідчим передав у зв»язку із великою загруженістю і вирішення вказаних питань до його компетенції не належить). Він пояснив, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_21 в межах провадження по якій він звертався до суду із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В поданні він не ставив питання про те, кому доручити проведення обшуку, а в постанові суду ( мабуть за його усним клопотанням під час розгляду подання) було вказано, що проведення обшуку доручити працівникам ВБНОН. Він ніякого процесуального керівництва обшуком у ОСОБА_2 не здійснював і фактично участі у його проведенні не приймав. Все здійснювали працівники ВБНОН, що передбачено, на його думку, вимогами КПК України 1960 року . Щоби йому передавались якісь документи після проведення обшуку у ОСОБА_2 він не пам»ятає. Він письмових доручень по вказаній справі на проведення, ще якихось процесуальних дій працівникам ВБНОН не давав. Затримання ОСОБА_2 проводилось відповідно до вимог КпАП України. При цьому ОСОБА_20 пояснив, що оскільки подання про обшук виносилось у іншій кримінальньній справі, то ним повинна була виноситись постанова про виділення матеріалів із тієї кримінальної справи. Свідок в судовому засіданні вказав, що дана кримінальна справа по ОСОБА_2 була порушена по матеріалах ВБНОН і вони здійснювали оперативний супровід по ній.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даних матеріалів кримінальної справи - 09.10.2012 року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10, розглянувши матеріали перевірки ( «… ЖРЗПЗ №6216 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 05.10.2012 року …»), виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, по факту незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України ( т. 1 а.с. 1). В постанові вказано, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зібрані ВБНОН УМВС України в Черкаській області , а саме: протокол обшуку від 05.10.2012 року, пояснення ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та висновки спеціалістів № 1/620 від 09.10.2012 року та №2/2191 від 07.10.2012 року. При цьому приводом для порушення кримінальної справи став рапорт о/у ВБНОН УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_18 від 05.10.2012 року

В супровідному листі від 09.10.2012 року (вих. №35/1019) за підписом начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області, що адресований начальнику СУ УМВС України в Черкаській області, вказано, що адресату направляються матеріали відносно ОСОБА_2, для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України. При цьому як додаток до листа вказані матеріали ЖРЗПЗ №6216 від 05.10.2012 року на 49 аркушах (т.1 а.с. 3). Одночасно в листі за підписом начальника Уманського МВ УМВС в Черкаській області від 06.10.2012 року №16183, який адресований начальнику ВБНОН УМВС України в Черкаській області, вказано про направлення адресату матеріалів того ж самого ЖРЗПЗ №6216 по факту проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 При цьому, з посиланням на п. 3.8.»Інструкції про порядок приймання , реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються «, яка затверджена наказом МВС України №400-2004, в листі ставиться питання про повідомлення Уманський МВ протягом доби номер ЖРЗПЗ, за яким зареєстровані вказані матеріали (т. 1 а.с. 4). Як додаток до вказаного листа зазначені матеріали лише на 2-х аркушах ( без конкретизації, які саме документи додавались до зазначеного листа) (а.с. 5-6 т. 1). В п. 3.8. Інструкції про порядок приймання , реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, яка затверджена наказом МВС України №400-2004 вказано: «Заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, що надійшли з інших органів внутрішніх справ, реєструються і беруться на облік згідно з вимогами цієї Інструкції. При цьому строк їх вирішення відраховують з часу останньої реєстрації в органі внутрішніх справ. Орган внутрішніх справ, який отримав такі заяви і повідомлення, зобов'язаний поінформувати ініціатора, повідомивши йому реєстраційний номер ЖРЗПЗ. У разі повернення матеріалу з органу, куди він раніше надсилався для проведення перевірки за належністю, необхідно його реєструвати за раніше присвоєним номером із зазначенням повторної реєстрації через дріб (наприклад 54/1, 54/2 тощо). Така інформація повторно не зараховується, а враховується лише останнє прийняте рішення…». В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які б вказували на підстави долучення до матеріалів ЖРЗПЗ №6216 від 05.10.2012 року, які надійшли з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області додатків з різницею в 47 аркушів, оскільки з Уманського МВ матеріали ЖРЗПЗ №6216 надійшли з додатками лише на 2 аркушах.

В судовому засіданні встановлено що під час проведення досудового слідства по іншій кримінальній справі №0101200314, яка була порушена 08.09.2012 року СУ УМВС України відносно ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 307 КПК України, слідчим ВР загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_20, до Соснівського районного суду м. Черкаси було внесено подання про проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.10). В поданні слідчим ставилось питання про проведення обшуку за відповідною адресою. Питання про те, кому саме доручити проведення обшуку в поданні слідчим не ставилось. При цьому в своїх поясненнях в суді, під час допиту в якості свідка слідчий ОСОБА_20 вказував, що він, мабуть, у судовому засіданні під час розгляду подання просив суд доручити його проведення працівникам ВБНОН. Одночасно в ст.. 183 КПК України, якою врегульовано порядок проведення обшуку, визначено, що обшук проводиться слідчим і при цьому, в необхідних випадках, слідчий вправі залучати до участі в проведенні обшуку працівників органів внутрішніх справ та відповідних спеціалістів( залучати до участі у обшуку працівників органів внутрішніх справ та відповідних спеціалістів слідчий може з додержанням вимог ст.. 114 і ст.. 128-1 КПК України.).

За результатом розгляду вищевказаного подання слідчого, 18 вересня 2012 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, було винесено постанову про проведення обшуку у ОСОБА_2 за адресою його проживання, що вказана в поданні (АДРЕСА_1) та в інших підсобних приміщеннях на які вкаже ОСОБА_2 (виконання обшуку було доручено працівникам ВБНОН УМВС України в Черкаській області. - а.с. 10-11 т. 1).

Протокол обшуку, який проводився на підставі вищезазначеної постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2012 року, складений 05.10.2012 року в м. Умань ст.. о/у ВБНОН УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15( т.1 а.с. 12 з фото таблицями т.1 а.с. 13-27). В протоколі обшуку вказано що він проводився з 18 год. 00 хв. до 23.год. 00 хв. і зафіксовано факт вилучення із штанів сірого кольору дрібнокристалічної речовини білого кольору. Також під час обшуку в будинку були вилучені мобільні телефони, грошові кошти в гривнях, євро та доларах США (загальна сума вилучених грошей в протоколі не вказана ) і паспорт ОСОБА_6 та ключі . В протоколі обшуку не вказано, що під час його проведення застосовувалася фотозйомка. При цьому до нього додані фототаблиці і в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив факт проведення ним фотозйомки під час проведення обшуку ( хоча підстав його участі в у відповідній процесуальній дії він пояснити не зміг, він вказував, що «черговий МВ повідомив, що потрібна допомога працівникам відділу ВБНОН » ).

Протокол огляду транспортного засобу ( автомобіля марки «Тойота», який знаходився біля будинку в якому проводився обшук), складений о/у ВБНОН УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_17( з посиланням на ст..ст. 190, 191 КПК України) в період часу з 23.00 год. до 23 год. 20 хв. в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, датований теж 05.10.2012 року ( т.1 а.с. 28-29) . В протоколі вказано, що в ході огляду було виявлено та вилучено: в багажнику - 1 000 грн.; в салоні автомобіля - 29 300 грн.; паспорт ОСОБА_2; посвідчення водія ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дорожній номерний знак НОМЕР_2, на гр.. ОСОБА_24; записна книжка та ключ (вилучені грошові кошти були оброблені спеціальної речовиною - нічого не виявлено). В протоколі також зазначено про застосування фотозйомки під час його проведення і фотографії автомобіля та грошових коштів, вилучених в автомобілі під час огляду, долучені до протоколу ( т.1 а.с. 30-31).

З врахуванням часу проведення обшуку, який зазначений в протоколах обшуку, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.. 180 КПК України, обшук, крім невідкладних випадків, повинен проводитися удень. В самому протоколі про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, чи в будь-яких інших документах, які долучені до даної кримінальної справи, - інформації, яка б обґрунтовувала необхідність проведення обшуку саме у вечірній час, майже через місяць після винесення судом постанови про проведення обшуку не міститься. Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_20, який звертався з відповідним поданням про проведення обшуку до суду, в своїх показах суді ( під час допиту в якості свідка) вказував, що після винесення постанови він процесуальне керівництво проведенням відповідної слідчої не здійснював, що стосується проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_2 Також він вказував, що не доручав працівникам ВБНОН затримувати ОСОБА_2 чи проводити будь-які інші слідчі дії в межах розслідування тієї кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду ( судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Протокол особистого огляду ОСОБА_2( процесуальний статус якого під час проведення відповідної процесуальної дії, відповідно до вимоги КПК України - визначений не був, однак в судовому засіданні встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 під час проведення обшуку домоволодіння чи зразу ж після його закінчення вказана процесуальна дія не проводилась), під час якого з правої та лівої його руки ОСОБА_2 були зроблені зрізи нігтів, складений о/у ВБНОН УМВС України капітаном міліції ОСОБА_17, 05.10.2012 року в період часу з 23.год.30 хв. до 23 год. 40 хв. в м. Умань. Вказаний протокол складений з посиланням на статті КПК України в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15. (т. 1 а.с. 9). При цьому встановити час і місце проведення вказаної слідчої дій не можливо у зв»язку із істотною різницею в показах свідків з приводу її проведення та не узгодженістю часу, який вказаний в даному протоколі і в протоколі проведення огляду транспортного засобу, з врахуванням часу необхідного для переїзду в інше місце( вказані слідчі дії проводились однією і тією ж особою - капітаном міліції ОСОБА_17 , за участю тих самих понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15, але в різних місцях з різницею в 10 хвилин. ). Так оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_17 в судовому засіданні вказував, що особистий огляд ОСОБА_2 він проводив уже біля гаражів в м. Умань, куди вони поїхали зразу ж після закінчення обшуку у ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, не заперечуючи факту своєї участі в якості понятих, під час проведення відповідної процесуальної дії, але вказати де саме і коли це відбувалось - вони не змогли. При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який працює старшим уповноваженим сектору ВБНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, повідомив, що він понятих забрав від домоволодіння ОСОБА_2, зразу ж після закінчення процесуальних дій , та відвіз до Уманського МВ, оскільки там їх мали ще опитувати. Вказані покази ОСОБА_16, підтвердив в суді і свідок ОСОБА_15

Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 складений 06.10.2012 року в м. Черкаси о 17.00 год. в приміщенні Соснівського РВ м. Черкаси о/у ВБНОН УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 В тексті протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 відсутнє посилання на кваліфікацію адміністративного правопорушення ( статтю КпАП України) , у зв»язку із вчиненням якого було проведено відповідне адміністративне затримання ОСОБА_2 - у відповідній графі протоколу записана ст.. 263 КпАП України та зазначено « .. для проведення дослідження …»( т. 1 а.с. 8). Будь-які інші матеріали відповідного адміністративного провадження до матеріалів кримінальної справи не долучені. При цьому в судовому засіданні було достовірно встановлено, в т.ч. і з показів свідків - працівників міліції, що фактично ОСОБА_2 працівники міліції затримали і забрали з собою у службовому автомобілі , зразу ж після проведення обшуку ( який проводився відповідно до вимог КПК України у зв»язку з підозрою ОСОБА_2 на підставі оперативної інформації у вчиненні злочину пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів) - в ночі з 5 на 6 жовтня 2012 року.).

Протокол затримання ОСОБА_2, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, датований 09.10.2012 року і складений з 21 год. 50 хв. до 22.год.00 хв. в м. Черкаси в приміщенні службового кабінету УБОЗ УМВС України в Черкаській області, відповідно до вимог ст.. 106,115 КПК України ( т. 1 а.с. 53). 12.10.2012 року ОСОБА_2 , на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20, був звільнений з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області і цього ж дня відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд( т. 1 а.с. 111-112).

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України порушена 09.10.2012 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_10 за результатами розгляду матеріалів перевірки - ЖРЗПЗ № 6216 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 05.10.2012 року.

10 жовтня 2012 року, відповідно до вказівки начальника відділу розслідування загально-кримінальних злочинів слідчого управління УМВС України в Черкаській області, - слідчий ВР загально - кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 виніс постанову про прийняття даної кримінальної справи № 3801200359 до його провадження (т. 1 а.с.60-61).

Висновок спеціаліста № 2/2191 датований 07.10.2012 року. В ньому вказано, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (маса 0,182 г). При цьому в тексті висновку в розділі обставини справи дослівно зазначено: «… Направляємо Вам поліетиленовий пакет в якому знаходиться грудкоподібна дрібнокристалічна речовина білого кольору, який було вилучено 05.10.2012 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2, 1956 р.н…. ». У висновку вказано, що підставою проведення відповідного дослідження було відношення №35/1003 від 06.10.2012 року, яке надійшло з ВБНОН УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с. 39-42).

Висновок спеціаліста № 1/620 датований 07.10.2012 року. В ньому вказано, що на поверхні поліетиленового пакету вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено сліди рук розмірами 17х33 мм та 17х11 мм. Сліди пальців рук придатні для ідентифікації і їх залишив ОСОБА_2. При цьому в тексті висновку в розділі обставини справи дослівно зазначено: «… Працівниками ВБНОН в Черкаській області під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться грудкоподібна речовина білого кольору...». У висновку вказано, що підставою проведення відповідного дослідження було відношення №35/1002 від 06.10.2012 року, винесене начальником ВБНОН УМВС України в Черкаській області (т. 1 а.с. 44-48). В якості порівняльного зразка до висновку додано дактилокарту заповнену на ім'я ОСОБА_2 Вказана дактилокарта заповнена 06.10.2012 року ВБНОН УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_18

Висновок спеціаліста № 2/2193 датований 10.10.2012 року. В ньому вказано, що в змивах з наданих на дослідження зрізи нігтів виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. При цьому в тексті висновку в розділі обставини справи дослівно зазначено: «… Направляємо Вам поліетиленовий пакет в якому знаходяться зрізи з нігтів рук, які були вилучені 05.10.2012 року в ході особистого огляду гр. ОСОБА_2, 1956 р.н…. ». У висновку вказано, що підставою проведення відповідного дослідження було відношення №35/1006 від 07.10.2012 року, яке надійшло з ВБНОН УМВС України в Черкаській області ( т. 1 а.с. 50-52).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України - особа, що проводить дізнання, слідчий зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановлені зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області в ніч з 05 на 06 жовтня 2012 року після проведення обшуку, на підставі постанови суду від 18 вересня 2012 року, та проведення інших слідчих дій в порядку врегульовано КПК України. Його затримання було оформлено в м. Черкаси увечері 06.10 2012 року, в порядку врегульованому ст.. 263 КпАП України. На думку суду проведення з ОСОБА_2 05.10.2012 року відповідних слідчих дій та наявність оперативної інформації в межах розслідування іншої кримінальної справи, фактично свідчать, що з 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 перебував у статусі підозрюваного. Викладене на думку суду свідчить , що не зважаючи на наявність відповідної інформації у органів дізнання і досудового слідства і проведення слідчих дій, процесуальний статус ОСОБА_2, як підозрюваного, відповідно до вимог КПК України вчасно оформлений не був, чим його незаконно було позбавлено прав, передбачених КПК України, зокрема права на захист і відповідно затримано з порушенням норм чинного законодавства України. .

Постанова про допуск захисника ОСОБА_1 до участі в кримінальній справі датована 10.11.2012 року. (т. 1 с.а.68). При цьому 10 жовтня 2012 року в протоколі роз'яснення прав підозрюваного ОСОБА_2 зазначив про те що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_1(т.1 с.а. 69). Одночасно в матеріалах кримінальної справи міститься протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, який датований 10.10.2012 року і в ньому міститься запитання захисника і він в тому числі він підписаний захисником ОСОБА_1 (т. 1 а.с.70-72). Є також і інші документи підписані адвокатом ОСОБА_1, які датовані до 10.11.2012 року

Постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого по даній кримінальній справі № 3801200359 датована 12.10.2012 року і вона також підписана захисником (т. 1 а.с.101-102). Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 був проведений 10.10.2012 року також за участю захисника ( т. 1 а.с. 70-72).

Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 також датований 12.10.2012 року і проведений вказаний допит , як зазначено в протоколі за участю захисника ОСОБА_1 Під час проведення допиту ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 був проведений 10.10.2012 року також за участю захисника ( т. 1 а.с. 70-72).

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області в ніч з 05 на 06 жовтня 2012 року після проведення обшуку, на підставі постанови суду від 18 вересня 2012 року, та проведення інших слідчих дій в порядку врегульовано КПК України. Його затримання було оформлено в м. Черкаси увечері 06.10 2012 року в порядку врегульованому ст.. 263 КпАП України. На думку суду проведення з ОСОБА_2 05.10.2012 року відповідних слідчих дій та наявність відповідної оперативної інформації в межах розслідування іншої кримінальної справи ( що стала підставою для винесення слідчим відповідного подання про проведення обшуку), фактично свідчать, що вже з 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 перебував у статусі підозрюваного. Викладене на думку суду свідчить, що не зважаючи на наявність відповідної інформації у органів дізнання і досудового слідства і проведення слідчих дій, процесуальний статус ОСОБА_2, як підозрюваного, відповідно до вимог КПК України вчасно оформлений не був, чим його незаконно було позбавлено прав, передбачених КПК України, зокрема права на захист і відповідно затримано з порушенням норм чинного законодавства України. .

Після порушення кримінальної справи 10.10.2012 року та 12.10.2012 року слідчим були винесені постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 89 та а.с. 92 - відповідно). При цьому речовими доказами у даній кримінальній справі були визнанні предмети, що були вилученні під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 та огляду транспортного засобу «Тойота» 05.10.2012 року, тобто під час проведення слідчих дій до порушення даної кримінальної справи.

Уже 12.10.2012 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи у даний кримінальній справі № 3801200359. В постанові слідчий вказав, що 05.10.2012 року працівниками міліції в ході санкціонованого обшуку садового будинку АДРЕСА_1, в присутності понятих, було виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась грудкувата кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста 2/2191 від 07.10.2012 року містить своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон масою 0,182 г., яку відповідно ОСОБА_2 незаконно зберігав у себе в дома без мети збуту. Слідчий також вказує в зазначеній постанові, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України порушена 09.10.2012 року. В постанові слідчого також вказано, що в розпорядження експертів у зв'язку з проведенням експертизи надати : копію висновку спеціаліста №2/2191 від 07.10.2012 року та п/е пакет з кристалічною речовиною білого кольору виявлений в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та копію даної постанови. (т. 1 с.а.170).

Висновок експерта № 2/2118 датований 12.11.2012 року. В ньому вказано, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (маса 0,182 г з врахуванням маси речовини використаної під час попереднього дослідження). При цьому в розділі обставини справи викладена інформація, аналогічні тій, яка зазначена слідчим в постанові про призначення відповідної експертизи. На експертизу згідно постанови слідчого було надано : « … п/е пакет з кристалічною речовиною білого кольору виявлений в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 …» ( т. 1 а.с. 173-176).

12.10.2012 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у даний кримінальній справі № 3801200359. В постанові слідчий вказав, що 05.10.2012 року працівниками міліції в ході санкціонованого обшуку садового будинку АДРЕСА_1, в присутності понятих, було виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась грудкувата кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста 2/2191 від 07.10.2012 року містить своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон масою 0,182 г., яку відповідно ОСОБА_2 незаконно зберігав у себе в дома без мети збуту. Слідчий також вказує в зазначеній постанові, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України порушена 09.10.2012 року. В постанові слідчого також вказано, що в розпорядження експертів у зв»язку з проведенням експертизи надати : п/е пакет з кристалічною речовиною білого кольору виявлений в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, дактилокарту на гр.. ОСОБА_2 та копію даної постанови. (т. 1 с.а.142).

Висновок експерта № 1/1112 датований 28.10.2012 року. В ньому вказано, що на поверхні поліетиленового пакету вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено сліди рук розмірами 17х33 мм та 17х11 мм. Сліди пальців рук придатні для ідентифікації і їх залишив ОСОБА_2. При цьому в розділі обставини справи викладена інформація, аналогічні тій, яка зазначена слідчим в постанові про призначення відповідної експертизи. На експертизу згідно постанови слідчого було надано : « … - п/е пакет з кристалічною речовиною білого кольору виявлений в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_2; - дактилокарта на гр. ОСОБА_2.…» ( т. 1 а.с. 147-152).

12.10.2012 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у даний кримінальній справі № 3801200359. В постанові слідчий вказав, що 05.10.2012 року працівниками міліції в ході санкціонованого обшуку садового будинку АДРЕСА_1, в присутності понятих, було виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась грудкувата кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста 2/2191 від 07.10.2012 року містить своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон масою 0,182 г., яку відповідно ОСОБА_2 незаконно зберігав у себе в дома без мети збуту. Слідчий також вказує в зазначеній постанові, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України порушена 09.10.2012 року. В постанові слідчого також вказано, що в ході проведення особистого огляду ОСОБА_2 05.10.2012 року було зроблено зрізи нігтів ОСОБА_2, відповідно до висновку спеціаліста №2/2193 від 10.10.2012 року в змивах наданих на дослідження зрізів нігтів виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. В постанові також зазначено, що розпорядження експертів у зв»язку з проведенням експертизи надати : п/е пакет зі зрізами нігтів , копію висновку спеціаліста №2/2193 від 10.10.2012 року та копію даної постанови. (т. 1 с.а.157).

Висновок експерта № 2/2102 датований 10.11.2012 року. В ньому вказано, що в наданих на експертизу змивах, зроблених зі зрізів нігтів ОСОБА_2 виявлено наркотичний засіб - метадон. При цьому в розділі обставини справи викладена інформація, аналогічні тій, яка зазначена слідчим в постанові про призначення відповідної експертизи. На експертизу згідно постанови слідчого було надано : « … - п/е пакет зі зрізами нігтів та змивами …» ( т. 1 а.с. 162-165).

Під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі ОСОБА_2 11.10.2012 року було проведено судово-медичне обстеження і після цього він, його захисник - адвокат ОСОБА_1, його законний представник - ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_24 - звертались із заявами про застосування незаконних методів слідства працівниками міліції, після затримання ОСОБА_2, 17.10.2012 року слідчим у зв'язку з цим було винесено постанову про виділення матеріалів з даної кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, з метою перевірки законності дій працівників міліції під час проведення дізнання та затримання ОСОБА_2. При цьому до матеріалів кримінальної справи було долучено під час проведення досудового слідства лише постанову про відмову в порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України стосовно посадових осіб Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області( т. 1 а.с.121-122), яка винесена 05.11.2012 року прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури. Також відповідно до запитів суду, під час розгляду кримінальної справи, до кримінальної справи були долучені постанови про відмову в порушення кримінальної справи, що були винесені за результатами перевірки відповідних заяв : від 14 листопада 2012 року - старшим прокурором м. Умань Черкаської області ( т. 2 а.с. 154) і від 15.11.2012 року - старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ( т. 2 а.с.187-190). Вказані постанови, за твердженнями адвоката ОСОБА_1, на адресу заявників не надсилались і заявникам про їх існування було не відомо.

Під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та під час огляду транспортного засобу - автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, ( який належить ОСОБА_24, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), 05.10.2012 року серед інших предметів ( мобільні телефони, ключі, документи, записна книжка) були вилучено і значні суми грошових коштів. З врахуванням того, що 09.10.2012 року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, по факту незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України - ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_1 та законний представник - ОСОБА_6 неодноразово звертались до слідчого із заявами про повернення грошових коштів та інших речей власникам, однак за результатами розгляду відповідних заяв - слідчим, під час проведення досудового слідства у даній кримінальній справі, неодноразово виносились постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання і вказані речі, в т.ч. грошові кошти, мобільні телефони - не були повернуті законним власникам.

Відповідно до ст.. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинуваченого чи пом'якшення відповідальності. З врахуванням відповідних положень КПК України та особливостей складу злочину ч. 1 ст. 309 КК України (зберігання наркотичних засобів без мети збуту), що інкримінується ОСОБА_2- незрозумілими є підстави визнання речовими доказами грошових коштів в межах пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення та винесення постанов про відмову у задоволення клопотань зацікавлених осіб про їх повернення власникам.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №707 від 07.11.2012 року ОСОБА_2 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну, з прогресуючим типом перебігу, актуальною галюцинаторно - маячною симптоматикою та вираженими емоційно-вольовими розладами особистості, що сягають рівня дефекту, що позбавляло його на вказаний період часу та позбавляє на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також в акті вказано, що наявність у ОСОБА_2 на теперішній час характерної для шизофренічного процесу зміни в емоційно-воловій сфері, в мисленні, не критичність під експертного, наявність актуальної психотичної симптоматики - унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях, судовому процесі та є підставою застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (т. 2 а.с. 6 - 11).

Як видно з вищевикладеного, вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, яке органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - не доведено. Допитавши свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи в судовому засіданні суд достовірно встановив, що дана кримінальна справа порушена 09 жовтня 2012 року, а слідчі дії в тому числі обшук (який проводився на підставі постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси, що винесена 18 вересня 2012 року на підставі подання слідчого ВР загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області, яке ним було внесено за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 0101200314, що була порушена відносно іншої особи - ОСОБА_13 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України), особистий огляд, огляд транспортного засобу - були проведені 05 жовтня 2012 року, тобто до порушення даної кримінальної справи. За результатом проведення відповідних слідчих дій були складені протоколи в яких зафіксовано факт вилучення речей і предметів (в тому числі наркотичної речовини, зрізи нігтів ОСОБА_2, тощо), які в послідуючому були визнанні речовими доказами по даній кримінальній справі і по яких призначались і проводились експертизи під час проведення досудового слідства. Також судом встановлено, що слідчі дії, що проводились 05.10.2012 року в порушення вимог КПК України проводились не слідчим (при цьому документів, які б підтверджували б, що слідчий доручав проведення вищевказаних слідчих дій відповідним особам, які їх проводили - до матеріалів кримінальної справи не долучено, а доручення проведення обшуку відповідно до постанови суду про проведення обшуку іншим особам, окрім слідчого, - КПК України не передбачено). Одночасно відповідно до вимог КПК України усі слідчі дії (окрім огляду місця події) проводяться лише після порушення кримінальної справи. Тобто протоколи складені за результатами проведення вищевказаних слідчих дій та вилучені під час їх проведення речі можуть бути джерелами доказів ( належними і допустимими доказами) тільки в тому разі, коли буде додержаний процесуальний порядок проведення всіх слідчих дій, а самі вони будуть оформлені відповідно до вимог КПК України, яким врегульовано порядок їх проведення, що в даному випадку органом досудового слідства дотримано не було.

Також, як видно з матеріалів кримінальної справи деякі слідчі дії, в т.ч. допит ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, були проведені з участю адвоката ОСОБА_1 до того як було винесено постанову про його допуск до участі у даній кримінальній справі.

Докази зібрані органом досудового слідства у частині підтвердження вини ОСОБА_2 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту - суд визнає недостатніми та недопустимими, оскільки вони були зібрані з порушенням вимог ст.. ст.. 65, 66, 85 КПК України.

Заслухавши покази свідків, в т.ч., тих які допитувались в суді за клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення і розслідування усієї кримінальної справи щодо ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог передбачених ст.. 22 КПК України, згідно з якими прокурор , слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Тобто у порушення вимог ст.. 22 КПК України органи досудового слідства під час розслідування кримінальної справи не вжили всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували обвинувачення і наявних доказів не достатньо для достовірного висновку про винність ОСОБА_2 Визнаватись допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.07.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно з положеннями ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання і закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 421 КПК України якщо вчинення суспільно -небезпечного діяння особою, що до якої розглядається справа про застосування примусових заходів медичного характеру, не буде доведене, суд своєю ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

За таких обставин дана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 421 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 19 КК України, ст.ст. 420-421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 3 ст. 421 КПК України, - закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Судові витрати за проведення судових експертиз та досліджень в сумі 2 563, 56 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази :

- паперовий конверт, в який поміщені грошові кошти в сумі 29 623 грн., 8 265 доларів США та 200 євро, які були вилучені 05.10.2012 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та паперовий конверт, в який поміщено грошові кошти в сумі 30 300 грн., які були вилучені 05.10.2012 року під час огляду транспортного засабу «Тойота «, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2, що передані на тимчасове зберігання до каси УМВС України в Черкаській області ( квитанція №109 від 14.11.2012 року) - повернути ОСОБА_2 під час обшуку на території домоволодіння якого вони були вилучені;

- мобільний телефон марки Nokia 8600, мобільний телефон марки Nokia С7-00, мобільний телефон марки Nokia 7070, мобільний телефон марки Самсунг В 5702, записну книгу в обкладинці червоного кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - повернути ОСОБА_2 під час обшуку на території домоволодіння якого вони були вилучені;

- поліетиленовий пакет з грудкоподібною дрібнокристалічною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет в якому знаходяться зрізи нігтів з пальців правої та лівої рук ОСОБА_2, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Резнік