Справа № 2-4892/12

Провадження №2/369/653/12

РІШЕННЯ

іменем України

18.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він є власником нежилих приміщень в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1.Відповідач є виконавцем послуг.Через власні нежилі приміщення позивача проходять тепломережі, через які мешканці будинку отримують тепло. Нежитлові приміщення позивача опалюються автономно та не підключені до тепломереж.

З моменту придбання у власність нежитлових перепланувань будівель не здійснював. За час експлуатації ним нежилих будівель відповідач жодного разу не здійснював огляд тепломереж а йому навіть не було відомо, що тепломережі проходять через його приміщення, адже труби тепломереж були забетоновані. 29.10.2012 його нежилі будівлі були затоплені через прорив трубопроводу тепломереж.

В результаті затоплення настали шкідливі наслідки такі, як: замокання зовнішніх стін по периметру вікон, що привело до виникнення тріщин штукатурки площею Зм2; залиття гарячою брудною водою поверхні підлоги загальною площею 40 м2, що привело до здуття ламінованого покриття підлоги площею 14 м2 та замоканню внутрішніх стін по периметру підлоги приміщення на висоту 10-15 см, а також кутів стін та вікон, руйнуванню частини дверної коробки; під час виконання робіт з усунення аварії було зірвано підлогу та пробито гіпсокартонну стіну в кімнаті площею 12,5 м2.

Ремонт тепломережі було здійснено 29 жовтня 2012 р. працівниками відповідача.

На усунення завданої шкоди ним понесені витрати всього на суму 2059 грн. 40 коп., в т.ч.: вартість матеріалів 786 грн.40 коп., вартість роботи 1173 грн.

Для усунення шкідливих наслідків у повному обсязі необхідно провести роботи та придбати матеріали, що складатиме 1781 грн., в. т. ч. вартість матеріалів 819 грн., вартість робіт 962 грн. Відповідно до даних розрахунків загальний розмір майнової шкоди становить, 3840 грн. 40 коп.

Тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3840 грн. 40 коп. також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, вважає доводи позивача необгрунтованими, оскільки контроль за технічним станом будинку проводиться своєчасно.

Відповідно до п. 5.2.7. договору від 01.04.2006р. замовник не має право самовільно переобладнувати з порушенням проектних рішень, використовувати не за призначенням та псувати інженерне обладнання приміщення.

Відповідно до ч. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем.

Трубопровід системи центрального теплопостачання відноситься до інженерного обладнання, а позивач в порушення проектних рішень, умов договору та норм чинного законодавства самовільно забетонував його, що призвело до передчасного виходу з ладу та утворення протікання.

Позивач терміново повинен був повідомити відповідача про аварію яка трапилась, а не через два дні.

У зв'язку із відсутністю вільного доступу до трубопроводу відповідач не зміг вчасно встановити місце пориву та своєчасно усунути аварію щоб запобігти затопленню приміщення, а отже причиною пориву та затоплення приміщення є неправомірні дії позивача.Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником нежилих приміщень в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.03.2006 р. та витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів.

Через власні нежилі приміщення позивача проходять тепломережі, через які мешканці будинку отримують тепло.

29.10. 2012 нежилі будівлі позивача були затоплені через прорив трубопроводу тепломереж, в результаті чого сталося замокання зовнішніх стін по периметру вікон, що привело до виникнення тріщин штукатурки площею Зм2; залиття гарячою брудною водою поверхні підлоги загальною площею 40 м2, що привело до здуття ламінованого покриття підлоги площею 14 м2 та замоканню внутрішніх стін по периметру підлоги приміщення на висоту 10-15 см, а також кутів стін та вікон, руйнуванню частини дверної коробки.

Під час виконання робіт з усунення аварії було зірвано підлогу та пробито гіпсокартонну стіну в кімнаті площею 12,5 м2., що підтверджується актом від 29.11.12 за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, є передчасний вихід з ладу ділянки зворотного трубопроводу ЦО, яка була забетонована власниками цокольного приміщення в порушення проектних рішень.Ремонт тепломережі було здійснено 29.10.2012 працівниками відповідача.

Як на доказ своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ним понесені витрати: на розбирання та встановлення плінтусів. Вартість роботи -39 грн.; розбирання підлоги з ламінату 12,5 м2. вартість роботи 250 грн.; улаштування підлоги з лінолеуму Вартість матеріалу 499 грн. 50 коп. вартість роботи 250 грн.; установлення дверцят ревізії. вартість матеріалу 54 грн. вартість роботи 84 грн.; ремонт 4м2 штукатурки внутрішніх стін та фарбування 20 м2 стін. вартість матеріалів 232грн.9 коп. вартість роботи 500 грн. Прибирання бруду та води 150 грн., а всього: 2059 грн. 40 коп., в т.ч.: вартість матеріалів 786 грн.40 коп., вартість роботи 1173 грн.

Також наголосив, що для усунення шкідливих наслідків у повному обсязі необхідно провести ремонтні роботи та придбати будівельні матеріали матеріали, що складатиме 1781 грн., в. т. ч. вартість матеріалів 819 грн., вартість робіт 962 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов'язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на актах про залиття квартири, складених комісією у складі головного інженера, начальника дільниці та юрисконсульта від 29.10.2012 .

Однак, згідно цьому акту, причиною залиття, що трапилась на системі ЦО, є передчасний вихід з ладу ділянки зворотного трубопроводу ЦО, яка була забетонована власниками цокольного приміщення в порушення проектних рішень, що виключає вину відповідача, як одну з умов яка передбачає відповідальність за заподіяну шкоду.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на квитанції на придбання будматеріалів та виконання робіт,в яких не зазначено замовника цих робіт, або матеріалів, що не можна вважати доказом, якій би стверджував наявність шкоди , що також є однією з умов для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню шкоди, оскільки немає причинного зв»язку між діями відповідача та наявністю шкоди.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач також посилається на те, що йому необхідно придбати матеріали , та провести роботи по усуненню залиття приміщення на суму 1781 гр. Однак, суд вважає, що ці доводи не можуть бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суду не надано доказів, що ця сума сплачена позивачем, а також такий розмір не доведено в судовому засіданні.

Інших належних доказів на підтвердження причин залиття та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття , суду не надано.

Крім цього відповідно до п. 5.2.7. договору від 01.04.2006р. № 060414/01 замовник не має право самовільно переобладнувати з порушенням проектних рішень, використовувати не за призначенням та псувати інженерне обладнання приміщення.

Відповідно до ч. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем.

Трубопровід системи центрального теплопостачання відноситься до інженерного обладнання, а позивач в порушення проектних рішень, умов договору та норм чинного законодавства самовільно забетонував його, що призвело до передчасного виходу з ладу та утворення протікання, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, та не спростував позивач цю обставину...

Відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 та постанови КМУ від 20 травня 2009 р. № 529 споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини або інших осіб, що проживають у квартирі; своєчасно проводити підготовку нежитлового приміщення, санітарно- технічні прилади, пристрої та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Тож позивач терміново повинен був повідомити відповідача про аварію яка трапилась, а у зв'язку із відсутністю вільного доступу до трубопроводу відповідач не зміг вчасно встановити місце пориву та своєчасно усунути аварію.

Тобто позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин на які посилалася представник відповідача в обґрунтування заперечень що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст..ст. 22, 1166 ЦК України ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: