ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа № Б-50/230-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - Єрьоміної О.Ю.(особисто)(копія свідоцтва НОМЕР_3 від 06.02.2013р.)

ПАТ "ПроКредит Банк" - Литвина А.Б. (копія дов.№б/н від 24.09.2012р.),

ПАТ "АКБ Київ" - не з'явився,

арбітражного керуючого Кізленко В.А. - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (вх.№653Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" січня 2013 р. по справі № Б-50/230-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджи", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджи", м.Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. (суддя Міньковский С.В.) скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. задоволено. Звільнено з обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. (ліцензія серія НОМЕР_4 від 10.07.2009р.). Призначено ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія НОМЕР_5 від 29.02.2008р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5. Зобов'язано арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Комплекс Технолоджи", арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. з ухвалою суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. у справі №Б-50/230-09.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ліквідатором Єрьоміною О.Ю. було здійснено всі заходи по виконанню та завершенню ліквідаційної процедури у відповідності до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 21.03.2013р. арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримала, з урахуванням уточнень (вх.№2121 від 11.03.2013р.) до апеляційної скарги. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. по справі №Б-50/230-09. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. відмовити та затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" Єрьоміної Ольги Юріївни від 23.01.2013р.

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" проти задоволення апеляційної скарги Єрьоміної О.Ю. заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою, з підстав, зазначених у відзиві (вх.№2048 від 07.03.2013р.) на апеляційну скаргу. Просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 21.03.2013р. не з'явився арбітражний керуючий Кізленко В.А., однак 11.03.2013р. надав суду відзив (вх.№2115) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Також просить суд розглядати справу №Б-50/230-09 без його присутності.

Представник ПАТ "АКБ Київ" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. про відкладення розгляду справи, яку кредитор отримав 18.03.2013р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання представник боржника не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник та кредитор, арбітражний керуючий Кізленко В.А. не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому пояснення арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., та представнику кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області постановою від 15.02.2011р. визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 15.08.2011 року передбачені ст.ст. 25- 30, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.96-а.с.102, том 4).

29.05.2012р. від ПАТ «ПроКредит Банк» до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№10940), в якому кредитор просить припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» Капустіна Володимира Володимировича, усунувши його від виконання обов'язків, покладених на нього постановою господарського суду Харківської області від 15.02.11р. у справі №Б-50/230-09 та призначити нового ліквідатора (а.с.113-а.с.114, том 6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по даній справі задоволено клопотання ПАТ «ПроКредитБанк». Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи". Призначено ліквідатором боржника ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого - Єрьоміну Ольгу Юріївну, ліцензія серії НОМЕР_4 від 10.07.2009 року, код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1. Зобов'язано Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю. (ліцензія серії НОМЕР_4 від 10.07.2009 року) по акту прийому-передачі. Продовжено строк ліквідаційної процедури до "15" серпня 2012 р. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 15.02.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту (а.с.135-а.с.139, том 6).

28 вересня 2012р. ПАТ «Про кредит Банк» звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» Єрьоміної О.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. по справі №Б-50/230-09 призначено скаргу на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "23" жовтня 2012 р. о(об) 15:30 ( м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.111). Зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнано обов'язковою. Ухвалу направлено скаржнику, ліквідатору (а.с.162, том 6).

Ухвалами господарського суду від 05.12.12р. та 17.12.12р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора, з метою надання ліквідатором повного звіту ліквідатора разом з підтверджуючими документами.

29.12.2013р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№24759) на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. відносно організації та проведення торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ «Комплекс Технолоджи», в якій просив визнати дії ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни, ліцензія серії НОМЕР_4 від 10.07.09 р., ІК НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 з проведення торгів такими, що порушують вимоги чинного законодавства України та покладені на нього обов'язки. Припинити у зв'язку з наведеними вище фактами повноваження ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни, ліцензія серії НОМЕР_4 від 10.07.09 р., ІК НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1, усунувши її від виконання обов'язків, покладених на неї ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.12 р. у справі №Б-50/230-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи». Визнати недійсними торги (аукціон) з продажу майна ТОВ «Комплекс Технолоджи» які відбулися 20.11.12 р. о 12-45 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова 21/23, оф. 11. та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства України. Призначити ліквідатором банкрута одну з запропонованих осіб: - Коноплю Андрія Михайловича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_6 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.01.2011р.; - Кізленка Вадима Андрійовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_5 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 29.02.2008 р.; - Соловйова Євгена Олександровича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, має ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_7 від 27.03.2009 р.(а.с.87-а.с.89, том 8).

ПАТ "ПроКредитБанк" 09.01.2013р. надав суду першої інстанції додаткові пояснення щодо нормативного обґрунтування оскарження дій ліквідатора, в якому просить суд визнати дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. неправомірними, припинити її повноваження та призначити іншого ліквідатора (Конопля А.М., Кізленко В.А., Соловйов Є.О.), оскільки ліквідатором було порушено порядок продажу майна банкрута, яке знаходилось в заставі у банка (а.с.94-а.с.97, том 8).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 р. від арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№1111) на участь у даній справі в якості ліквідатора, в якій повідомлено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с.103, том 8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. по даній справі суд задовольнив скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. Звільнив від обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. (ліцензія серія НОМЕР_4 від 10.07.2009р.). Призначив ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича. Зобов'язав арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Комплекс Технолоджи", арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі. Зобов'язав ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Прийнята ухвала мотивована тим, що ліквідатор неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-1 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі відносить призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

У відповідності до п.4 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Частина 13 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Згідно п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ж до п. 9 ст.3-1 Закону про банкрутство встановлені господарським судом факти невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених ст.3-1, цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема, віднесені, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Достроково припиняючи повноваження ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор Єрьоміна О.В, неналежно виконує свої обов'язки,. Зокрема, покладені на неї обов'язки ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" згідно з приписами постанови господарського суду від 15.02.2011р., ухвали суду від 29.05.12 р. та норм ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону про банкрутство, що привело до порушень ліквідатором строків виконання ліквідаційної процедури (строк ліквідаційної процедури закінчився 15.08.2012р.), прав та інтересів кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором Єрьоміною О.Ю. обов'язки покладені на ліквідатора постановою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року, належним чином не виконувались.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять оголошення до друкованого органу про банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи».

Відповідно до ст.32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідаційна процедура банкрута завершується складанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, що затверджуються судом, який розглядає справу про банкрутство. До завершення ліквідаційної процедури повинні бути здійснені всі розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а до звіту та ліквідаційного балансу мають бути додані показники виявленої ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу й акти передачі-приймання майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Ліквідатором Єрьоміною О.Ю. не було надано суду першої інстанції повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута. Не надано звіту про виплачені кредиторам кошти.

Також в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором роботи по стягненню дебіторської заборгованості або неможливість її стягнення.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. по даній справі було зобов'язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, однак в матеріалах справи містяться звіти ліквідатора від 02.08.2012р. (а.с.143-а.с.144, том 6), від 27.09.2012р. (а.с.149-а.с.150, том 6), від 06.11.2012р. (а.с.8-а.с.9, том7), від 18.12.2012р. (а.с.45-а.с.47, том7), від 23.01.2013р. (а.с.131-140, том 8), таким чином, звіти ліквідатора за червень, липень, жовтень 2012р. до суду першої інстанції ліквідатором не подавалися.

Крім того, матеріали справи не містять копію повідомлення органну державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійному фонду і копію повідомлення Центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Оригінали установчих документів - Статут ТОВ «Комплекс технолоджи» (нова редакція) ІК31957142 були додані ліквідатором Єрьоміною О.Ю. лише до останнього звіту ліквідатора від 23.01.2013р. (а.с.131-140, том 8).

Щодо довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, то згідно з ч.7 ст.30 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури р/р банкрута підлягають закриттю, залишається лише один рахунок в банківській установі для проведення розрахунків з кредиторами. Проте, ліквідатор Єрьоміна О.Ю., яка призначена судом у травні 2012р., лише в грудні 2012р. було направлено повідомлення банкам про закриття рахунків, довідка подана до суду -17.01.2013р., тобто несвоєчасно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатор Єрьоміна О.Ю. у строк, визначений судом, не закінчила ліквідаційну процедуру, що свідчить про свідоме затягування ліквідатором ліквідаційної процедури.

Щодо проведення ліквідатором Єрьоміною О.Ю. торгів з продажу майна банкрута, то колегія суддів погоджується доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону здійснює продаж виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем (ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство). Слід зазначити, що ст. 30 Закону про банкрутство встановлює саме відкриті торги як форму конкурентного продажу майна. Така форма більш ефективна, тому що дає можливість ліквідатору продати майно боржника за більш вигідною ціною ніж за адресною реалізацією майна.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Згідно зі ст.12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Матеріали справи не містять договору між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки вищевказаного рухомого майна банкрута.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представлені суду ліквідатором звіти про оцінку банкрута від 27.10.2011р. та їх актуалізація від 27.10.2012р. (а.с.47-а.с.73, том 8) основних засобів на загальну кількість 24 шт. і на суму їх ліквідаційної вартості 5000 грн. та на загальну кількість 27 шт. і на суму їх ліквідаційної вартості 5300 грн., що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи", при відсутності договору між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражним керуючим Єрьоміної О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки не створюють достатніх правових підстав, які свідчать про належне виконання ліквідатором норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та приписів ст.ст. 24-26 Закону України "Про банкрутство".

Частиною 2 ст.30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Щодо майна банкрута, яке є предметом застави, то відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодержатель (який в ліквідаційної процедурі є призначений судом ліквідатор банкрута) має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Проте матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Єрьоміна О.Ю. у відповідності до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство не повідомила належним чином кредиторів банкрута ПАТ "ПроКредитБанк" та ПАТ АКБ "Київ", вимоги яких забезпечені заставою майна про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна (обладнання) окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст.3-1 Закону про банкрутство).

В ході судового розгляду було з'ясовано, що повідомлення про проведення 20 листопада 2012р. відкритих торгів (аукціону) з продажу рухомого майна ТОВ «Комплекс Технолоджи» було відправлено ліквідатором 17.11.2012р., що підтверджується копією фіскального чека від 17.11.2012р. про відправлення рекомендованого листа ПАТ "ПроКредитБанк", та надійшло ПАТ «ПроКредит Банк» 20.11.2012р. - в день їх проведення, а ПАТ «АКБ «Київ» - 21.11.2012р., що позбавило їх можливості взяти участь у торгах із продажу майна банкрута та свідчить про свідоме ігнорування ліквідатором норм Закону про банкрутство.

Однак, договір №1510 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) був укладений між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута ТОВ «Комплекс Технолоджи» Єрьоміною О.Ю. та Товарною біржею «Універсальний «Торговий двір» 15.10.2012р. (а.с.10-а.с.12, том 7), тобто про дату проведення торгів ліквідатору Єрьоміній О.Ю. було відомо завчасно -15.10.2012р., що підтверджено апелянтом в ході судового розгляду.

Згідно зі статтею 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Ця норма Закону повністю кореспондується з статтею 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відомості про повідомлення ліквідатора через засоби масової інформації (місцева преса, інші друковані видання) про порядок продажу, склад, умови та строки придбання основних засобів (обладнання) банкрута по переліку у кількістю 24 шт. та по переліку у кількості 27 шт., що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи" були надані ліквідатором лише до суду апеляційної інстанції 11.03.2013р., як додаток до уточнень до апеляційної скарги. Зокрема, апелянтом було надано копію «Біржового віснику» №3 від 18.10.2012р. (а.с.38-а.с.41, том 9).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що рухоме майно банкрута (обладнання) знаходилося за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Шпитьки 1, км. дороги Личанка-Горбовичі, б.1. Проте, як вбачається з протоколів № 1, 2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 20.11.2012р. (а.с.79-а.с.82, том 7) місце проведення торгів з продажу майна банкрута: м.Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, оф.1.

Таким чином, ліквідатором Єрьоміною О.Ю. було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В ході судового розгляду встановлено, що твердження ліквідатора Єрьоміної О.Ю. про проведення належної роботи в процедурі ліквідації боржника, не знайшли підтвердження матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи».

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що ухвала господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від "23" січня 2013р. по справі № Б-50/230-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.03.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.