Судья 1-ой инстанции: Тринька О.В.

Категория: ч. 2 ст.185 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2013 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И, Половинкина Б.А.

с участием :

прокурора: Минькова А.Ю.

осужденного : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 21 декабря 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в уголовно - исправительном учреждении.

Этим же приговором были осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апелляций на приговор в отношении которых не поступило.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Петровского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2012 года ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, были признаны виновными и осуждены за то, что 29 ноября 2010 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2, после чего рукой разбил окно спальни квартиры № 4 указанного дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, принадлежащее ОСОБА_7, откуда тайно намеревался похитить чужое имущество, принадлежащее последней.

Однако, ОСОБА_4, начатые им действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан ОСОБА_8 на месте преступления.

10.03.2011 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_5, находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыл на территорию дачи участка АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_9, откуда тайно похитили 10 металлических пластин размерами 2x0,2x0,02 метра, стоимость одного погонного метра металлической пластины 45 гривен, общей стоимостью 900 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_9 на указанную сумму.

11.03.2011 года примерно в 5:00 час. ОСОБА_2, находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыл на дачный участок АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_9, откуда тайно похитил 10 металлических пластин размерами 2*0,2*0,02 метра, стоимость одного погонного метра 45 гривен, на общую сумму 900 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 900 гривен.

11.03.2011 года примерно в 9 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыли на дачный участок АДРЕСА_3 принадлежащий ОСОБА_9, откуда тайно похитили 6 металлических пластин размером 2*0,2*0,02 метра, стоимость одного погонного метра 45 гривен, на общую сумму 540 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 900 гривен.

12.03.2011 года примерно в 9:00 часов, ОСОБА_5, ОСОБА_2, находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыли на территорию дачного участка АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_9, откуда тайно похитили 6 металлических пластин размерами 2*0,2x0,02 метра, стоимость одного погонного метра металлической пластины 45 гривен, общей стоимостью 540 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_9 на указанную сумму.

29 апреля 2011 года примерно в 02 часов 00 минут ОСОБА_6, ОСОБА_5 находясь на открытом участке местности, расположенном по улице Июльская напротив ДГБ № 4 в Петровском районе г. Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, с целью завладения чужим имуществом, решили совершить нападение на ОСОБА_10, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 подбежал к ОСОБА_10 сзади и , высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_10, нанес удар ногой по правой ноге, отчего последний упал на землю, после чего ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_10 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_10, стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу последнего, причинив потерпевшему ОСОБА_10 кровоподтеки обоих глаз и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ушиб носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_10 потерял сознание, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем ОСОБА_6, ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, стали осматривать одежду потерпевшего, в результате чего завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, а именно: мобильным телефоном «Nokia 6300» IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 702,80 гривны; курткой мужской черного цвета стоимостью 315,00 гривен; туфлями мужскими демисезонными стоимостью 212,50 гривны; ремнем поясным мужским стоимостью 96,00 гривен; деньгами в сумме 1,7 гривны; влажными салфетками и браслетом из металла белого цвета, которые ценности не представляют; на общую сумму 1 328 гривен, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_5 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

10.11.2011 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_2, ОСОБА_4 находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыли на дачный участок АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_11, откуда тайно, похитили две металлические трубы длинной по 4 метра в диаметре 50 миллиметров, стоимость одного погонного метра 65 гривен, на общую сумму 520 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 520 гривен.

11.11.2011 года примерно в 07 часов 30 минут ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 находясь в п. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, прибыли на дачный участок АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_11, откуда тайно похитили металлическую трубу длинной 4 метра, диаметром 50 миллиметров, стоимость одного погонного метра 65 гривен, на общую сумму 260 гривен, 4 металлические арматуры длинной по 3 метра, диаметром 20 миллиметров каждая, стоимость одного погонного метра 35 гривен, на общую сумму 420 гривен, 4 алюминиевых уголка, длинной 2 м. каждый, стоимость одного погонного метра 65 гривен, на общую сумму 520 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 1200 гривен.

На данный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.

Этим же приговором были осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апелляций на приговор в отношении которых не поступило.

В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить наказание и ограничиться уже отбытым сроком наказания.

В обоснование своей апелляции указывает на то, что вину свою признает полностью, чистосердечно раскаивается. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в отце. Обязуется в дальнейшем закон не нарушать и быть законопослушным гражданином.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, выслушав в судебных прениях и в последнем слове осужденного ОСОБА_2, который просит его апелляцию удовлетворить ,проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы осужденного о том, что ему назначено слишком строгое наказание, являются безосновательными.

Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.

Так , избирая осужденному ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции учел то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что он нигде не работал, а так же обстоятельство которое отягчает наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Само наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 185 ч.3 УК Украины, по которой он был признан виновным, ближе к минимальному наказанию. . С учетом личности осужденного ОСОБА_2, совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, назначенное осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины , является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений .

В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_2

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Петровского районного суда г. Донецка от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи :