Справа № 0417/15889/2012

№ 2/202/748/2013

УХВАЛА

05 лютого 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Абаровському І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2012 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - квартирою АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування цією квартирою із зобов'язанням Індустріальний РВ в м. Дніпропетровську ГУДМС в Дніпропетровській області зняти її з реєстраційного обліку.

Позивач для підтримання позову в судове засідання сам не з'явився, свого представника не направив 14 грудня 2012 року, 09 січня 2013 року та втретє 05 лютого 2013 року, про розгляд справи у його відсутність заяв не подавав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них письмові докази, встановив наступне.

Судові виклики і повідомлення здійснюються за правилами глави 7 розділу І ЦПК України (ст.ст. 74-77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі та за ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05 жовтня 2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 14 грудня 2012 року, про що свідчить його розписка, надана ним у судовому засіданні 03 грудня 2012 року (а.с. 20) в судове засідання цього дня не прибув, як і не прибув сам позивач, не повідомивши причин неявки.

В наступні судові засідання 09 січня 2013 року та 05 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_2, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 26 грудня 2012 року рекомендованого поштового відправлення (а.с. 33) та телефонограма (а.с.36), не з'явився, а так само не прибув і сам позивач, при цьому причин неявки суду повідомлено не було і клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавалося.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку про втрату позивачем юридичної заінтересованості до вирішення справи, зважаючи на принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України стосовно саме права особи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст. 74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко