Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів - Баглика С.П., Шпинти М.Д.

за участю прокурора - Дроган Н.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 17 січня 2013 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направлена прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, проведеною додатковою автотехнічною експертизою №284 від 20.09.2012 року не встановлено причину виникнення ДТП. Крім цього, в свідченнях потерпілих, підсудного, свідків наявні протиріччя стосовно того, на який сигнал світлофора рухались учасники даної ДТП.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується тому, що 9 листопада 2010 року, близько 20 години, керуючи транспортним засобом марки "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Р.Шухевича в м. Рівне неправильно оцінив дорожню обстанову, що склалась, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_3, внаслідок чого останні отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що суд, маючи можливість усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні, безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, а тому просить постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України 1960 року). Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Згідно п. 13 вказаної постанови Пленуму, суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Розглядаючи справу, суд не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.

Своє рішення суд мотивував необхідністю проведення очних ставок між учасниками ДТП та свідками, відтворення обстановки та обставин події з підсудним, призначення відповідних комплексних експертиз для встановлення місця наїзду на потерпілих відносно регульованого пішохідного переходу та встановлення причин виникнення ДТП,.

Однак, всі ці та інші процесуальні дії, вказані в постанові суду (якщо буде визнано необхідним їх проведення), суд може виконати і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні (проведення відповідних експертиз або доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування допущені такі порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року є підставою для скасування постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути дану кримінальну справу з дотриманням чинного законодавства та постановити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 17 січня 2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

с у д д і:

Сачук В.І. Баглик С.П. Шпинта М.Д.

Вірно. Даповідач суддя В.І.Сачук